Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 02АП-3424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф01-3323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 июня 2016 г.

Дело N А29-12301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бугайчука Д.Ф., действующего на основании доверенности от 13.08.2015,

представителей ответчика Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 14.12.2015, Панковой Н.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-12301/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 5044071946, ОГРН 1095044003966)

о взыскании 7 447 592 руб. 56 коп. провозной платы и штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ответчик, ООО "Азимут", общество, заявитель жалобы) о взыскании 619 372 руб. 56 коп. провозной платы за перевозку негабаритного груза и 6 828 220 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 взыскано с ООО "Азимут" в пользу ОАО "РЖД" 1 619 372 руб. 56 коп. провозной платы и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Азимут" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела документов следует, что 25.11.2014 при отправлении вагона N 53183877 со станции Троицко-Печорск сверхнегабаритность груза отсутствовала, погрузка осуществлена в соответствии с техническими условиями, заявленными в вагонном листе и транспортной ж/д накладной ЭХ621070, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В целях проверки правильности габаритов погрузки (отсутствия сверхнегабаритности груза) перед отправкой вагон N 53183877 прошел через габаритные ворота, установленные на принадлежащем ответчику пути N 4, при этом нарушений габаритов погрузки не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания при начальнике станции Троицко-Печорск Серавине В.В. от 01.12.2014, объяснительной работника истца - кондуктора грузовых поездов Керосирова С.А. от 02.12.2014. Согласно вагонному листу на отправку вагона N 53183877 правильность размещения и крепления груза была проверена на станции отправления Троицко-Печорск приемосдатчиком истца Гурняк С.А., о чем свидетельствует подпись приемосдатчика в графе "Груз погружен и укреплен правильно" вагонного листа, каких-либо нарушений технических условий при проверке выявлено приемосдатчиком не было. В деле не имеется доказательств несоответствия габаритных ворот очертаниям габарита погрузки 25.11.2014. Представленный истцом акт-справка N 18/ВП-04.12.14 изъят истцом из материалов дела после подачи ответчиком заявления о фальсификации доказательств по делу. Выводы, содержащиеся в протоколе совещания N 69 от 30.12.2014 о несоответствии габаритных ворот, также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на акте-справке N 18/ВП-04.12.14, изъятом из материалов дела. Отсутствие нарушений технического состояния габаритных ворот подтверждается тем, что после 25.11.2014 габаритные ворота использовались ответчиком в штатном режиме, факты нарушения габаритов погрузки при прохождении вагонов через спорные габаритные ворота истцом зафиксированы не были. На фотографиях наледи на "шапках" не усматривается. Вместе с тем, учитывая, что превышение габаритов погрузки составляет всего от 1,5 см до 2 см, четкость фотографий не позволяет с достаточной степенью определенности утверждать, что наледь такой высоты на грузе отсутствует. Таким образом, считает заявитель жалобы, в материалах дела имеются не оспоренные истцом документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в искажении сведений о грузе. Названные документы истцом не оспорены, их содержание опровергает действительность фактов, зафиксированных в коммерческом акте от 28.11.2014, актах общей формы от 27.11.2014 и 29.11.2014. Общая высота отгруженных единиц пиломатериалов не могла составлять более 100 мм, что указано в наряде 310 на сдельные работы от 29.11.2014 Котласской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, первоначальная высота груза не могла составлять более 5275 мм, что соответствует техническим условиям, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, проверка состояния габаритных ворот, подтверждаемая актом от 14.10.2014, не исключает их смещение в последующем, неисправность габаритных ворот при прохождении вагона N 53183877 в момент отправки со станции назначения подтверждается составленными документами об обнаружении перевозчиком сверхгабаритного груза в пути следования, а именно: показаниями системы АСКО ПВ, актами общей формы и коммерческим актом, система АСКО ПВ имеет все необходимые проверочные документы и разрешения. Проверка перевозчиком очертаний габаритных ворот только в день проведения проверки - 14.10.2014 не освобождает ответчика от ответственности за содержание габаритных ворот в момент прохождения вагонов с грузом. Протокол от 01.12.2014 не содержит данных, указывающих на отправку груза с замерами, которые были установлены приемосдатчиком ОАО "РЖД" лично, а объяснительная приемосдатчика свидетельствует о контроле со стороны перевозчика за действиями отправителя груза. Измерение габаритов груза проходило совместно с представителями перевозчика, при этом приемосдатчик только проверяет правильность крепления груза и устанавливает факт проведения замеров очертаний груза грузоотправителем. Принятие груза с участием перевозчика не освобождает ответчика от ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, так как данные в железнодорожную накладную вносятся грузоотправителем. После отгрузки излишков груза на станции назначения произведены повторные замеры.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 ООО "Азимут" на станции Троицко-Печорск Северной железной дороги по отправке N ЭХ621070 погружен вагон N 53183877 с грузом - пиломатериалы в адрес ООО "Новорус-Истплит" на станцию назначения Новоиерусалимская Московской железной дороги (Т.1, л.д.-43, 44).

ОАО "РЖД" 27.11.2014 составило акт общей формы N 14/457, в котором зафиксировано, что при прохождении через систему АСКО ПВ установлена вертикальная сверхнегабаритность и вагон отцеплен для дополнительного осмотра и замера (Т.1, л.д.-36).

28.11.2014 при осмотре и замере габаритов груза в вагоне N 53183877 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт N СЕВ1403606/76 (Т.1, л.д.-33-35), согласно которому по результатам замеров габаритов груза было выявлено нарушение технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, утвержденных распоряжением МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943, по габариту - высота погрузки.

Телеграммами от 27.11.2014 (Т.1, л.д.-49, 50) истец просил направить представителя ответчика для совместного составления акта, который на составление акта не прибыл.

Как следует из перевозочных документов грузоотправителя N ЭХ621070, погрузка совершена в соответствии с главой 1 раздела 1-6, 8, 9, главой 2 разделов 1, 3, пунктами 3.4, 3.4.9.1, 3.4.9.2, 3.4.9.4, 3.4.9.5 рисунком 47, 49 технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, утвержденных распоряжением МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943, что не соответствовало фактически установленным габаритам груза в коммерческом акте N СЕВ1403606/76 и актах общей формы.

Согласно расчету по прейскуранту N 10-01 Тарифного руководства размер провозной платы за перевозку негабаритного груза с индексом негабаритности Н002 составил 1 365 644 руб. (недобор тарифа 619 372 руб. 56 коп.) (Т.1, л.д.-30, 31).

Истец, руководствуясь статьей 98 Устава железнодорожного транспорта и расчетом провозной платы за вагон N 53183877 за перевозку негабаритного груза с индексом негабаритности Н002, начислил штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 6 828 220 руб. (1 365 644 руб. х 5) (Т.1, л.д.-32).

ОАО "РЖД" уведомлениями от 12.12.2014 N 15/276рс (Т.1, л.д.-47), от 25.12.2014 N 03-24/87 (Т.1, л.д.-56), от 25.12.2014 N 03-24/88 (Т.1, л.д.-57) сообщило ООО "Азимут" о необходимости уплаты провозной платы и штрафа.

Ответчик гарантийным письмом от 28.11.2014 N 215 гарантировал оплату расходов, связанных с перегрузом вагона N 53183877 по причине превышения габарита погрузки (Т.1, л.д.-48).

На основании гарантийного письма ООО "Азимут" от 28.11.2014 N 215, для устранения превышения габарита погрузки с вагона сняты 60 единиц пиломатериала, отдозированный груз передан ООО "Феникс", что подтверждается актом общей формы N 5/286 от 29.11.2014 (Т.1, л.д.-38).

ООО "Азимут" письмами от 12.12.2014 N 266 от 12.01.2015 N 7 (Т.1, л.д.-58, 59) отказалось оплачивать штраф и провозную плату, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статьям 18 и 23 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о габаритности груза.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 98 Устава определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

По пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными коммерческим актом N СЕВ1403606/76 от 28.11.2014, актами общей формы N 14/457 от 27.11.2014, N 5/285 от 28.11.2014, N 5/286 от 29.11.2014, N 3/931 от 01.12.2014, N 5/287 от 02.12.2014, фототаблицей подтверждается факт несоответствия габаритности груза в вагоне N 53183877 данным, указанным в отправке N ЭХ621070.

Правильность размещения и крепления груза, отправленного в вагоне N 53183877, была проверена на станции отправления Троицко-Печорск приемосдатчиком перевозчика Гурняк С.А., о чем свидетельствует подпись приемосдатчика в графе вагонного листа "груз погружен и укреплен правильно" (Т.1, л.д.-100, 101).

Ответчик указывает, что при следовании вагона N 53183877 через его габаритные ворота, нарушений габарита погрузки работниками перевозчика не установлено.

13.10.2014 ОАО "РЖД" провело очередную ежеквартальную комиссионную проверку подъездных путей ООО "Азимут", по результатам которой нарушений технического состояния габаритных ворот на железнодорожных путях общества не выявлено (Т.1, л.д.-84).

Как указано в протоколе совещания при начальнике станции Троицко-Печорск Серавине В.В., составленном 01.12.2014 по факту отцепки вагона N 53183877 на ст.Сольвычегодск (Т.1, л.д.-85), указано, что вагон погружен в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов, вина грузоотправителя в отцепке вагона не усматривается. Предполагается, что при прохождении вагона ЭГВ на станции Сольвычегодск сработала система АСКО ПВ, зафиксировав негабаритность в связи с образованием наледи на "шапках".

Вместе с тем, само по себе отсутствие нарушений технического состояния в момент проверки, при наличии установленного факта сверхнегабаритности груза в последующем, не опровергает довод о нарушении состояния указанных ворот в момент прохождения спорного вагона.

В соответствии со статьями 25 и 26 Устава на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки, наименовании груза, его свойствах, массе и количестве мест.

Как указано выше, статьей 27 Устава установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Следовательно, исходя из вышеперечисленных норм права, проставление приемосдатчиком при погрузке вагона в вагонном листе отметки о том, что "груз погружен и укреплен правильно", не исключает права перевозчика на проверку достоверности сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Станция Троицко-Печорск Северной железной дороги системой АСКО ПВ не оборудована.

В объяснительной приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Троицко-Печорск Гурняк С.А. (Т.1, л.д.-121) указано, что при приеме груза к перевозке были произведены все необходимые замеры. Однако поскольку "гусак" был сломан, замер высоты погрузки производился трехметровой рулеткой, при сложении двух замеров высота погрузки составила 5280 мм.

При прохождении спорного вагона через систему АСКО ПВ на станции Сольвычегодск Северной железной дороги Вертикальная зафиксирована сверхнегабаритность данного вагона, что подтверждается актами общей формы и материалами фотофиксации (Т.2, л.д.-121).

Таким образом, расхождение сведений о габаритности груза с данными, указанными в перевозочном документе, установлено в соответствии со статьей 119 Устава и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Из фототаблицы не усматривается наличие наледи на "шапках".

Вывод о наледи, сделанный в протоколе совещания от 01.12.2014 (Т.1, л.д.-85), носит предположительный характер.

Иных доказательств наличия наледи, в связи с которой произошло срабатывание системы АСКО ПВ, в материалы дела не представлено.

Исправность системы АСКО ПВ подтверждается сертификатом соответствия (Т.1, л.д.-143, 144).

Документального подтверждения неисправности системы АСКО ПВ в момент прохождения через нее спорного вагона, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно наряду от 29.11.2014 N 310 на сдельные (повременные) работы общая высота отгруженных единиц не могла составлять более 100 мм. Однако, при этом заявитель жалобы не учитывает паковку груза; необходимость крепления груза, что подтверждается указанием в наряде N 310 на использование 25 кг проволоки; а также проведение закрепления шапочных пакетов на п/в согласно ТУ, что в свою очередь также влияет на высоту груза и должно учитываться при определении высоты груза.

При таких обстоятельствах, довод о том, что первоначальная высота груза не могла составлять более 5275 мм, отклоняется апелляционным судом.

Также ответчиком при загрузке вагона должно быть учтено возможное смещение груза при движении вагона.

Доказательства того, что превышение габаритов груза произошло в процессе движения и связано с действиями перевозчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, несоответствие габаритности груза в вагоне N 53183877 сведениям, указанным в отправке N ЭХ621070, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о дальнейшем снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчик не представил, данные доводы документально не обосновал. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение установленной техническими условиями габаритности вагонов и перевозимых в них грузов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-12301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева