г. Нижний Новгород |
|
27 сентября 2017 г. |
Дело N А43-17740/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А43-17740/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера" (ИНН: 2312056323, ОГРН: 1032307149335)
об установлении и включении денежного требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ильиногорское" (ИНН: 5214001459, ОГРН: 1025201740937)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера" (далее - общество "Юг-Биосфера"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - общество "Ильиногорское", должник) несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2016 принял заявление кредитора к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А43-17740/2016 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по данному делу в отношении общества "Ильиногорское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 заявление кредитора было назначено к рассмотрению в качестве заявления об установлении требования в реестре требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, удовлетворил заявленное требование частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ильиногорское" требование в сумме 412 160 рублей 58 копеек, из которых 371 951 рубля 20 копеек основного долга и 40 209 рублей 38 копеек пеней. Суды, руководствовались статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности требования заявителя, подтвержденного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-32394/2015, за исключением 41 616 рублей 60 копеек - денежных средств, оплаченных обществом "Ильиногорское" обществу "Юг-Биосфера" по платежному поручению от 04.12.2014 N 3135.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Юг-Биосфера" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 27.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что суды неправильно применили и истолковали нормы материального права, а также существенно нарушили права и законные интересы заявителя. Размер и состав требования общества "Юг-Биосфера" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-32394/2015. Платежное поручение, которое суды приняли в качестве оплаты долга, взысканного судом, датировано 2014 годом. По данному платежному поручению должник погасил задолженность по товарной накладной от 23.10.2014 N Аою-000511 на сумму 41 616 рублей 60 копеек. На момент подачи искового заявления долг по накладной N Аою-000511 был погашен, указанная сумма не была предъявлена ко взысканию в рамках дела N А32-32394/2015.
Конкурсный управляющий общества "Ильиногорское" Докукин Анатолий Евгеньевич в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-17740/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части отказа во включении задолженности в сумме 41 616 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.
Как следует из материалов дела, общество "Юг-Биосфера" и общество "Ильиногорское" 02.10.2014 заключили договор поставки N И-2014/286, по условиям которого кредитор поставил должнику товар по товарным накладным от 24.11.2014 N АОю-000537 и АОю-000538, от 16.12.2014 N АОю-000567 и АОю-000571 на общую сумму 402 093 рубля 80 копеек.
Неисполнение обществом "Ильиногорское" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Юг-Биосфера" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 22.12.2015 по делу N А32-32394/2015 взыскал с должника в пользу кредитора 402 093 рубля 80 копеек основного долга, 40 209 рублей 38 копеек пеней и 11 474 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.01.2017 ввел в отношении общества "Ильиногорское" процедуру наблюдения.
Предметом спора является вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества "Ильиногорское" требования общества "Юг-Биосфера", подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что требования общества "Юг-Биосфера" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и уменьшили размер задолженности на 41 616 рублей 60 копеек - денежных средств, уплаченных должником кредитору по платежному поручению от 04.12.2014.
Между тем суды не учли следующее.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
В нарушение указанных норм права суды уменьшили сумму требований заявителя, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, сославшись на платежное поручение от 04.12.2014 N 3135. Однако предметом настоящего спора является требование общества "Юг-Биосфера", основанное на вступившем в законную силу судебном акте, и обстоятельства, связанные с оплатой задолженности по договору, произведенной до подачи иска, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы требования кредитора у судов не имелось.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт о признании обоснованным заявления кредитора в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А43-17740/2016 изменить.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера" в сумме 453 777 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ильиногорское".
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 413 567 рублей 80 копеек - требования кредиторов третьей очереди;
- 40 209 рублей 38 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.П. Прыткова |
Судьи |
Е.Ю. Трубникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
...
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
В нарушение указанных норм права суды уменьшили сумму требований заявителя, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, сославшись на платежное поручение от 04.12.2014 N 3135. Однако предметом настоящего спора является требование общества "Юг-Биосфера", основанное на вступившем в законную силу судебном акте, и обстоятельства, связанные с оплатой задолженности по договору, произведенной до подачи иска, не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.
...
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А43-17740/2016 изменить."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф01-3823/17 по делу N А43-17740/2016
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7468/2022
22.09.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6514/2021
06.12.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
14.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14838/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14355/20
21.09.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
24.08.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
27.07.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
15.03.2020 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
20.09.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
18.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4791/19
18.09.2019 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4722/19
06.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
22.08.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
11.07.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
05.07.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
28.06.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
20.06.2019 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
25.04.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
25.04.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
20.03.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
17.01.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
22.10.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
18.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
17.09.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
03.09.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2963/18
16.07.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
15.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
13.06.2018 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
24.05.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
10.05.2018 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
19.04.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
29.12.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
28.11.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
12.10.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
02.10.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3823/17
14.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
13.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
31.08.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
25.08.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
22.08.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
14.08.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
09.08.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
13.07.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
27.06.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3491/17
16.06.2017 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
26.04.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
13.03.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
28.02.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16
13.02.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-17740/16