|
11 июля 2019 г.
|
Дело N А43-17740/2016
|
Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 11.07.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море молока"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-17740/2016,
принятое судьей Степановой С.Н.
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорское (ОГРН 1025201740937, ИНН 5214001459) Докукина Анатолия Евгеньевича о разрешении разногласий,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорское" Ермошина Дмитрия Александровича - Ермошина Д.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" Ермошина Дмитрия Александровича - Ермошина Д.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год,
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорское" (далее - должник, ОАО "Ильиногорское") конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ильиногорское Докукин Анатолий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий.
Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции заявление Докукина Анатолия Евгеньевича - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорское" о применении к должнику положений параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставил без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Море молока" не согласилась с определением суда первой инстанции от 26.03.2018 и, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции в определении от 07.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о разрешении разногласий может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Докукина Анатолия Евгеньевича - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ильиногорское" о применении к должнику положений параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято 26.03.2018. Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана заявителем 24.05.2019, то есть с пропуском предельно допустимого срока на подачу апелляционной жалобы в суд.
В судебном заседании коллегия судей вынесла на обсуждение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ильиногорское" Ермошин Дмитрий Александрович, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" Ермошина Дмитрия Александровича не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Море молока" указывает, что причиной пропуска срока послужило то, что заявитель на момент принятия оспариваемого судебного акта не являлся и не является участником дела о банкротстве (арбитражного процесса), не участвовал в деле и не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать
