Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-4296/17 по делу N А29-11561/2016

г. Нижний Новгород

02 октября 2017 г.

Дело N А29-11561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Устюжаниновым В.А., по делу N А29-11561/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖФК-Энерго" (ИНН: 1121024801, ОГРН: 1151101007408)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Княжпогостского межмуниципального отдела об отказе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества и об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Коми (ИНН: 1101481969, ОГРН: 1021100524213),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖФК-Энерго" (далее - ООО "ЖФК-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным формализованного в письме от 08.10.2016 N 12-24/1954 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление, регистрирующий орган) в лице Княжпогостского межмуниципального отдела об отказе в возврате Обществу 480 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и об обязании регистрирующего органа возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Коми (далее - Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неправомерно учли не подлежащее применению к настоящему спору определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2016 N 310-КГ16-1802. По мнению регистрирующего органа, у него отсутствовали основания для возврата уплаченной государственной пошлины в спорной сумме, поскольку при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, переходящие в порядке правопреемства в собственность созданного юридического лица, необходима государственная регистрация перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимого имущества, за которую предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2015 N 14-исх/00683-ГЕ/15, письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2015 N 03-05-05-03/18358, от 05.05.2016 N 03-05-05-03/25954, от 19.08.2016 N 03-11-03/2/48777, от 11.10.2016 N 03-05-05-03/59071). Управление указывает, что государственный регистратор рассматривал поступившие от ООО "ЖФК-Энерго" на государственную регистрацию документы на предмет возможности осуществления тех регистрационных действий, о которых просил заявитель (государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества), и не вправе был принимать решение, не соответствующее его волеизъявлению; Общество действия Управления по государственной регистрации в судебном порядке не оспорило. Регистрирующий орган полагает, что вывод судов о том, что конечным результатом обращения Общества за предоставлением государственной услуги должно было явиться внесение изменений в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), является необоснованным, так как Общество с соответствующим заявлением в Управление не обращалось.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ЖФК-Энерго" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, закрытое акционерное общество "ЖФК-Энерго" (далее - ЗАО "ЖФК-Энерго") было создано в качестве юридического лица 08.09.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1081116000350.

Решением единственного акционера от 01.07.2015 ЗАО "ЖФК-Энерго" преобразовано в ООО "ЖФК-Энерго"; 08.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1151101007408 о создании ООО "ЖФК-Энерго" путем реорганизации в форме преобразования.

В связи с проведенной реорганизацией ООО "ЖФК-Энерго" 30.04.2016 обратилось в Княжпогостский межмуниципальный отдел Управления с заявлениями о государственной регистрации права собственности за вновь созданным юридическим лицом в отношении 24 объектов недвижимости, право собственности на которые ранее было зарегистрировано за ЗАО "ЖФК-Энерго".

Для проведения указанных регистрационных действий Общество уплатило государственную пошлину в размере 22 000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости на общую сумму 528 000 рублей (чеки-ордеры от 29.04.2016 N 23 - 36, 38 - 45, 47, 49, расходные кассовые ордеры от 29.04.2016 N 2 - 25).

ООО "ЖФК-Энерго", посчитав, что за внесение изменений в ЕГРП в части сведений об объектах недвижимости и за выдачу свидетельств о государственной регистрации права ему надлежало уплатить по 1000 рублей за каждый объект, обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (письмо от 06.09.2016 N 68).

В письме от 08.10.2016 N 12-24/1954 Княжпогостский межмуниципальный отдел Управления со ссылкой на подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отказал Обществу в возврате государственной пошлины.

Общество, полагая, что при преобразовании юридического лица за совершение необходимых регистрационных действий подлежала уплате государственная пошлина в размере 48 000 рублей за 24 объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 48, 54, 57, 58, 59, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, пунктом 37 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.12.2014 N 789, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа Обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорном периоде отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулировались Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП (пункт 2 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 11 Закона N 122-ФЗ).

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены в пункте 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 22, 33 пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей; за повторную выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (взамен утерянного, пришедшего в негодность, в связи с внесением в содержащуюся в ЕГРП с ним запись о праве изменений, в том числе с исправлением в данной записи технической ошибки, за исключением ошибок, допущенных по вине органа, осуществляющего кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним) - в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обращение Общества в апреле 2016 года в Управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРП. При этом одновременно с соответствующими заявлениями ООО "ЖФК-Энерго" представило документы, из которых следовало, что первоначально право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "ЖФК-Энерго", в отношении которого учредителем было принято решение о преобразовании.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, внесение изменений в ЕГРП могло быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Изменение сведений, содержащихся в ЕГРП, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемый отказ Управления, изложенный в письме от 08.10.2016 N 12-24/1954, и удовлетворили требование ООО "ЖФК-Энерго".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А29-11561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова