Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2017 г. N Ф01-4022/17 по делу N А43-25651/2016

г. Нижний Новгород

03 октября 2017 г.

Дело N А43-25651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Косенковой С.С. (доверенность от 23.09.2016), Клепоносова С.Ю.

(доверенность от 16.05.2017),

от ответчика (Никитина В.В.): Степанова Е.В. (доверенность от 28.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Седова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-25651/2016

по иску Седова Владимира Ивановича

к Никитину Валерию Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третьи лица - Никитин Владислав Леонидович, акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 5250043912, ОГРН: 1085250002474), нотариус Табакова Татьяна Игоревна,

и установил:

Седов Владимир Иванович (далее - Седов В.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Никитину Валерию Владимировичу (далее - Никитин В.В.) о признании недействительным договора от 01.10.2015 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), заключенного между Седовым В.И. и Никитиным В.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Владислав Леонидович (далее - Никитин В.Л.), акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (далее - Банк), ООО "Вектор" и нотариус Табакова Татьяна Игоревна.

Исковые требования основаны на статьях 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора истец имел существенное заблуждение относительно его правовой природы, условий и стороны сделки. Договор от 01.10.2015 заключен на крайне невыгодных для истца условиях, которые вторая сторона сделки использовала в своих интересах.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что в данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 01.10.2015 был совершен под влиянием заблуждения либо обмана.

Не согласившись с данными судебными актами, Седов В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили фактические обстоятельства спора, что позволило им при оценке договора от 01.10.2015 проигнорировать условия соглашения сторон от 01.10.2015, заключенного Седовым В.И. и Никитиным В.Л., тогда как указанные сделки необходимо рассматривать в совокупности. Заявитель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в данном случае его заблуждение относительно оспариваемого договора заключалось в том, что он ожидал от его исполнения иной результат, нежели был достигнут. Суды не исследовали отчет об оценке рыночной стоимости доли уставного капитала ООО "Вектор" по состоянию на 30.09.2015, в соответствии с которым стоимость реализованной истцом доли составила 65 500 000 рублей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, в целях реализации строительства жилого комплекса "Созвездие", застройщиком которого является ООО "Вектор", застройщик оформил в Банке договор об открытии кредитной линии от 17.09.2014 N 7/2014 НКЛ-НН с лимитом выдачи 140 000 000 рублей, по которому истец и его супруга выступали поручителями и залогодателями личного имущества: детского комбината общей площадью 37 141,1 квадратного метра и права аренды земельного участка под ним. Кроме того, на основании договора залога доли в уставном капитале от 13.11.2014 истец передал Банку в залог 76 процентов доли в уставном капитале ООО "Вектор".

Седов В.И. на основании договора от 01.10.2015 продал Никитину В.В. часть доли от принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО "Вектор" за 5100 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Одновременно с указанной сделкой Седов В.И. и Никитин В.Л. заключили соглашение сторон от 01.10.2015, в соответствии с которым стороны обязались выполнить ряд условий, связанных в выполнением кредитного договора от 17.09.2014 N 7/2014 НКЛ-НН, сопутствующих ему обеспечительных договоров и строительством жилого дома N 1 в жилом комплексе "Созвездие".

Посчитав, что договор от 01.10.2015 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Вектор" является недействительной сделкой, поскольку совершен при условии заблуждения истца относительно правовой природы сделки, цены договора и лица, в отношении которого истец вступал в сделку, Седов В.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным. Данный перечень является закрытым и не предполагает его расширенное толкование. При этом в пункте 5 этой же статьи законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили условия оспариваемой сделки и обстоятельства её совершения и пришли к выводу о том, что в данном случае истец не представил как доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вектор" его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, так и какого-либо подтверждения намеренного введения Седова В.И. в заблуждение относительно цены сделки и лица, в отношении которого истец вступал в сделку. При этом суды обоснованно исходили из того, что неисполнение обязательств контрагентом по иной сделке (соглашению от 01.10.2015) не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 01.10.2015 на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седов В.И. в качестве правового основания для удовлетворения своего иска указал статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый договор совершен под влиянием обмана.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судебные инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обосновано указали, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не представил достоверные и убедительные доказательства того, что Никитин В.В. при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вектор" намеренно и с умыслом умолчал о наличии неких обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие Седовым В.И. решения о заключении указанного договора.

Суды установили, что при согласовании условий договора купли-продажи от 01.10.2015 ни истец, ни ответчик не были поставлены в положение, в котором они не могли бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения этого договора. Однако условия договора были согласованы сторонами без каких-либо замечаний.

Следовательно, в рассмотренном случае отсутствовали правовые основания для признания договора недействительным по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент подателя жалобы о том, что необходимо было оценить условия договора от 01.10.2015 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вектор" в совокупности с условиями соглашения от 01.10.2015, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку Никитин В.В. не является стороной по соглашению, и, более того, данное соглашение не было оспорено его сторонами в установленном законом порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А43-25651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов