Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2017 г. N Ф01-3772/17 по делу N А82-8987/2012

г. Нижний Новгород

05 октября 2017 г.

Дело N А82-8987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-8987/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (ИНН: 7616000441, ОГРН: 1027601070793) Григорьева Александра Николаевича

об утверждении расходов на привлечение специалистов с учетом превышения лимита расходов на оплату их услуг

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (далее - ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат", Общество; должник) конкурсный управляющий ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" Григорьев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении расходов на привлечение специалистов для формирования и сдачи документов Общества в архив в размере 915 120 рублей за счет средств должника с учетом превышения лимита расходов на оплату их услуг.

Суд определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2017 и постановление от 09.06.2017 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-8987/2012, которым установлено, что балансовая стоимость активов Общества за 2013 год составила 649 484 000 рублей, следовательно, лимит размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 2 644 484 рубля; на момент обращения в суд с настоящим заявлением выплаченная стоимость услуг привлеченных лиц составила 1 833 416 рублей 22 копейки. С учетом того, что сумма, необходимая для привлечения специалистов, явно превысит лимит, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц заблаговременно.

Как пояснил заявитель жалобы, администрация Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) в письме от 20.02.2016 N 295 сообщила, что обработка документов ликвидируемых предприятий должностными инструкциями специалистов архивного отдела Администрации не предусмотрена, а платные услуги архивный отдел, как структурное подразделение Администрации, не оказывает. В связи со значительной численностью работников ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (порядка 7500 личных дел), а также учитывая, что отчетные документы Общества хранятся в необорудованных помещениях, не упорядочены, не сформированы в дела и не оформлены для сдачи в архив, для выполнения работы по формированию и сдаче документов в архив потребуется шесть специалистов с окладом по 20 000 рублей сроком на шесть месяцев. В целях сравнения стоимости услуг по формированию дел из документации по личному составу работников должника конкурсный управляющий представил в материалы дела смету, составленную обществом с ограниченной ответственностью "КЛИО" (далее - ООО "КЛИО"), в соответствии с которой приблизительная стоимость подготовки документов ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" для сдачи в архив при наличии 5250 дел составит 8 531 250 рублей. Таким образом, по расчету, произведенному конкурсным управляющим, общая стоимость услуг специалистов, привлеченных для подготовки к сдаче в архив документов должника, с учетом отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования составит 915 120 рублей, что превысит установленный Законом о банкротстве лимит на 104 052 рубля 22 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.08.2013 признал ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.08.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева А.Н.

Полагая, что для выполнения работ по формированию и сдаче документов Общества в архив потребуется привлечение специалистов и увеличение лимита расходов на оплату их услуг, Григорьев А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

По расчету конкурсного управляющего стоимость услуг привлеченных лиц, исходя из необходимости привлечения шести специалистов сроком на шесть месяцев с установлением им оклада по 20 000 рублей ежемесячно, составит 915 120 рублей с учетом отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Положениями абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения шести специалистов сроком на шесть месяцев с оплатой их услуг, превышающей лимит расходов; обоснованности размера оплаты их труда; объема работ по архивации документов. При этом суды обеих инстанций учли, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц не был исчерпан на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, и что привлечение специалистов сроком на шесть месяцев приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также приняли во внимание письмо Администрации от 20.02.2016 N 295, в котором указано на оказание специалистами архивного отдела Администрации сотрудникам ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат", выполняющим обработку документов по личному составу Общества, на протяжении 2014 - 2015 годов консультативной и методической помощи на безвозмездной основе.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и правомерно отказали Григорьеву А.Н. в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами двух инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А82-8987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих