Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2017 г. N Ф01-4065/17 по делу N А79-6198/2014

г. Нижний Новгород

04 октября 2017 г.

Дело N А79-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Капчиковой Н.В. по доверенности от 23.05.2017 N 17-18/8

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2017, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А79-6198/2014

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН: 2125005784, ОГРН: 1042138002400) Ваньева Игоря Ивановича

о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего

и об установлении размера оплаты их услуг

и установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился внешний управляющий Ваньев Игорь Иванович с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера и помощника внешнего управляющего с ежемесячным вознаграждением 35 000 рублей.

Впоследствии внешний управляющий уточнил свои требования и просил увеличить лимит на вознаграждение привлеченным специалистам на 70 000 рублей в месяц.

Определением от 28.04.2017 суд удовлетворил заявление частично: установил размер оплаты услуг помощника внешнего управляющего 15 000 рублей ежемесячно до завершения процедуры внешнего управления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2017 оставил определение от 28.04.2017 без изменения.

Суды двух инстанций исходили из того, что внешним управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера. Помощник внешнего управляющего привлечен обоснованно, однако размер оплаты его услуг завышен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2017 и постановление от 04.07.2017 и установить размер оплаты услуг помощника внешнего управляющего 35 000 рублей в месяц.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о завышении размера оплаты услуг привлеченного специалиста. Согласно имеющейся в материалах дела справке эксперта Старостина В.М. средняя заработная плата помощника внешнего управляющего на территории Чувашской Республики составляет 50 000 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не представили доказательств несоразмерности оплаты услуг помощника внешнего управляющего. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно снизили размер оплаты услуг помощника внешнего управляющего до 15 000 рублей в месяц.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А79-6198/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") и определением от 15.05.2015 ввел внешнее управление; утвердил внешним управляющим Ваньева Игоря Ивановича.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Теплоэнерго".

Определением от 15.05.2015 суд ввел внешнее управление и утвердил внешним управляющим Ваньева И.И.

В ходе процедуры банкротства внешний управляющий привлек специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе МУП "Теплоэнерго" в лице внешнего управляющего и Ваньева М.З. заключили договор возмездного оказания услуг от 18.05.2015, по условиям которого последняя обязалась оказывать услуги помощника внешнего управляющего. В пункте 5 договора установлено вознаграждение за оказанные услуги в размере 35 000 рублей в месяц.

Внешний управляющий с 15.05 по 31.10.2015 выплатил привлеченным специалистам 1 223 870 рублей 97 копеек.

Превысив лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, внешний управляющий Ваньев И.И. обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором, в частности, просил установить ежемесячное вознаграждение помощнику внешнего управляющего в размере 35 000 рублей.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно названной норме права привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Приняв во внимание объем оказываемых помощником внешнего управляющего услуг, суды двух инстанций признали привлечение данного специалиста обоснованным, однако посчитали размер ежемесячного вознаграждения явно завышенным; снизили размер оплаты услуг привлеченного специалиста - помощника внешнего управляющего Ваньевой М.З. до 15 000 рублей в месяц. При этом суды дали оценку справке Старостина В.М. от 05.12.2006 N 161205-2 о средней заработной плате привлеченных специалистов в деле о банкротстве по состоянию на декабрь 2016 года на территории Чувашской Республики, однако посчитали, что этот документ не имеет определяющего значения. Оценка справке дана наряду с иными обстоятельствами дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А79-6198/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих