Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-1226/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-3028/16 настоящее постановление изменено

г. Владимир

19 мая 2016 г.

Дело N А79-6198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 по делу N А79-6198/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго" (ОГРН 1042138002400, ИНН 2125005784) Ваньева Игоря Ивановича о разрешении разногласий в части исполнения платежных поручений,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - должник, МУП "Теплоэнерго") внешний управляющий должника Ваньев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о разрешении разногласий в части исполнения платежных поручений.

Определением от 09.03.2016 суд первой инстанции принял отказ внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича от заявления в части обязания Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) исполнить платежные поручения от 31.12.2015 N 998, от 31.12.2015 N 1016, от 01.02.2016 N 41, от 01.02.2016 N 42, от 01.02.2016 N 45, от 01.02.2016 N 46, от 01.02.2016 N 89, 01.02.2016 N 90, от 01.02.2016 N 91, от 01.02.2016 N 93 и прекратил производство по обособленному спору в данной части. Производство по обособленному спору по заявлению внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича в части разрешения разногласий возникших между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и МУП "Теплоэнерго" по исполнению платежных поручений, обязании Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) исполнять платежные поручения, поступившие в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 34, 35, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Ваньев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Внешний управляющий считает, что разногласия между МУП "Теплоэнерго" и Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭК", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплоэнерго".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2014 в отношении МУП "Теплоэнерго" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2014, 15.12.2014 в реестр требований кредиторов МУП "Теплоэнерго" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") в размере 73127510 руб., в том числе 72650049 рублей 90 копеек - сумма основного долга за поставленный природный газ, 477460 рублей 66 копеек - расходов по уплате государственной пошлины и 19234129 руб. 70 коп. основного долга с удовлетворением в третью очередь.

Определением от 15.05.2015 признан факт неплатежеспособности МУП "Теплоэнерго", в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев до 15 ноября 2016 года, внешним управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович (далее - внешний управляющий).

09.02.2016 внешний управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о разрешения разногласий возникших между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и МУП "Теплоэнерго" по исполнению платежных поручений, обязании Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) исполнить платежные поручения от 31.12.2015 N 998, от 31.12.2015 N 1016, от 01.02.2016 N 41, от 01.02.2016 N 42, от 01.02.2016 N 45, от 01.02.2016 N 46, от 01.02.2016 N 89, 01.02.2016 N 90, от 01.02.2016 N 91, от 01.02.2016 N 93 обязании Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) (далее - Банк) исполнять платежные поручения, поступившие в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства представитель внешнего управляющего заявил отказ от заявления в части обязания Банка исполнить платежные поручения от 31.12.2015 N 998, от 31.12.2015 N 1016, от 01.02.2016 N 41, от 01.02.2016 N 42, от 01.02.2016 N 45, от 01.02.2016 N 46, от 01.02.2016 N 89, 01.02.2016 N 90, от 01.02.2016 N 91, от 01.02.2016 N 93.

Суд принял отказ заявителя от заявления в указанной части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона о банкротстве даны следующие понятия:

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП "Теплоэнерго".

Таким образом, суд не находит правовых оснований для разрешения по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласий возникших между внешним управляющим и кредитным учреждением.

Также суд первой инстанции верно указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений арбитражного управляющего о понуждении Банка, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, совершать определенные действия.

По правилам пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку заявление внешнего управляющего принято к рассмотрению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному обособленному спору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 по делу N А79-6198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП "Теплоэнерго" Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов