Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2017 г. N Ф01-4371/17 по делу N А79-8201/2016

г. Нижний Новгород

05 октября 2017 г.

Дело N А79-8201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2017, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-8201/2016

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ефимов Иван Андреевич,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 26.08.2016 N 15/04-А-2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефимов Иван Андреевич.

Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 2.9, 4.1, частей 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Суды не учли, что Предприятие не является субъектом естественной монополии, поэтому Управление неверно квалифицировало правонарушение по части 1, а не 2 статьи 14.31 КоАП РФ; назначенное наказание несоразмерно характеру и последствиям правонарушения; Предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суды неправомерно не применили положения КоАП РФ о малозначительности.

Ефимов И.А. в отзыве отклонил доводы жалобы.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Предприятие и Ефимов И.А. заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, прокуратура Чувашской Республики передала в антимонопольный орган жалобу гражданина Ефимова И.А. на неправомерные действия Предприятия, выразившиеся в установлении в 2015 году необоснованно высокой стоимости услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа.

В ходе рассмотрения заявления Комиссия Управления пришла к выводу, что товарный рынок услуги по предоставлению в пользование абонементных ящиков (ячеек абонементных почтовых шкафов) в пределах определенных географических границ является высококонцентрированным, с единственным продавцом - Предприятием в лице Ибресинского отделения. Конкурентная среда на рассматриваемом товарном рынке не развита.

По результатам рассмотрения дела N 32/04-АМЗ-2015 Управление приняло решение от 08.09.2015, которым признала действия Предприятия по установлению высоких цен на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Предприятию выдано предписание, обязывающее в срок до 12.10.2015 прекратить выявленное нарушение путем установления тарифов на услуги по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа, не превышающих сумму необходимых для осуществления деятельности расходов и прибыли.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 18.08.2016 N 15/04-А-2016 и приняло постановление от 26.08.2016 N 15/04-А-2016 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, статьями 5, 10 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для снижения размера назначенного наказания и признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного кодекса.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению в отношении Предприятия дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило принятие Комиссией Управления решения от 08.09.2015 по делу N 32/04-АМЗ-2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А79-10223/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при разрешении настоящего спора факт совершения Предприятием действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, вывод судов о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод Предприятия о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суды не усмотрели оснований для снижения назначенного Предприятия административного штрафа. Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного и невозможности снижения назначенного наказания не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя о том, что его дважды привлекли к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, признано судами несостоятельным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (26.08.2016) иные постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности отсутствовали.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату Предприятию в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А79-8201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2017 N 14971.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков