|
06 октября 2017 г.
|
Дело N А79-5172/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2017, принятое судьей Сарри Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-5172/2015
по заявлению конкурсного управляющего Добрынина Евгения Владимировича
к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 2130024126, ОГРН: 1072130011821)
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (ИНН: 2130047821, ОГРН: 1082130014812)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Чувашавтодор" (далее - ОАО "Чувашавтодор", Общество; должник) конкурсный управляющий Добрынин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ "Чувашупрдор", Управление; кредитор) о признании недействительной сделки по зачету встречных требований путем удержания Управлением денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 22.07.2015 N 192048 в размере 1 995 708 рублей, от 15.10.2015 N 280279 в размере 4 748 698 рублей, от 22.12.2015 N 355749 в размере 1 261 945 рублей в качестве уплаты штрафных санкций по государственному контракту от 19.11.2012 N 48-р и о применении последствий недействительности сделки.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьями 153, 407, 410 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о том, что оспоренная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2017 и постановление от 27.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать не только размер (цену) сделки, но и иные критерии. Доказательств того, что сделки зачета между должником и кредитором ранее заключались на регулярной основе в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено: ссылок на конкретные доказательства неоднократного совершения зачетов в судебных актах не имеется. Наличие значительной просрочки исполнения обязательств по государственному контракту в виде нарушения сроков выполнения работ, допущенных Обществом в 2014 году и совершение зачета по прошествии длительного периода времени, опровергает вывод судов о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А79-5172/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, КУ "Чувашупрдор" (заказчик) и ОАО "Чувашавтодор" (подрядчик) 19.11.2012 заключили государственный контракт N 48-р на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сура на автодороге Никольское - Ядрин - Калинино в Ядринском районе Чувашской Республики.
Согласно пункту 6.1 контракта срок окончания выполнения работ - август 2014 года.
В разделе 9 контракта согласована ответственность сторон при несоблюдении условий контракта.
При нарушении подрядчиком сроков сдачи выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 процентов от общей стоимости работ по настоящему контракту (пункт 9.4 контракта).
Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что удержания, предусмотренные в настоящем разделе, производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполнение работы, то есть оплата государственного контракта при этом осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы.
Арбитражный суда Чувашской Республики - Чувашии определением от 23.06.2015 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).
В связи с ненадлежащим выполнения должником обязательств по указанному контракту, КУ "Чувашупрдор" письмом от 01.09.2014 N 1532 уведомило ОАО "Чувашавтодор" о штрафных санкциях за его нарушение.
Согласно приказу Управления от 09.12.2014 N 278 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.11.2012 N 48-р приказано удержать в 2015 году с ОАО "Чувашавтодор" 18 891 478 рублей 39 копеек с перечислением данной суммы в доход бюджета Российской Федерации.
На основании пункта 9.6 контракта и приказа от 09.12.2014 N 278 кредитор в одностороннем порядке путем вычета сумм, подлежащих оплате за выполнение работы, удержал денежные средства в размере 8 006 351 рубля, а именно:
- платежным поручением от 22.07.2015 N 192048 удержано 1 995 708 рублей из суммы выполненных работ по справке КС-3 N 344 и акту КС-2 от 16.07.2015 в размере 1 995 708 рублей;
- платежным поручением от 15.10.2015 N 280279 удержано 4 748 698 рублей из суммы выполненных работ по справке КС-3 N 576 и акту КС-2 от 13.10.2015 в размере 4 748 696 рублей;
- платежным поручением от 22.12.2015 N 355749 удержано 1 261 945 рублей из суммы выполненных работ по справке КС-3 N 681 и акту КС-2 от 17.12.2015 в размере 1 261 945 рублей.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрынин Евгений Владимирович.
Посчитав, что удержание денежных средств в размере 8 006 351 рублей является сделкой должника, направленной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве на предпочтительное удовлетворение требований общества КУ "Чувашупрдор", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признани
