Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2017 г. N Ф01-3827/17 по делу N А43-24665/2016

г. Нижний Новгород

11 октября 2017 г.

Дело N А43-24665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, принятое судьей Окутиным С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-24665/2016

по иску администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5248005363, ОГРН: 1025201687433)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН: 5248022369, ОГРН: 1075248000288)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр ЖКУ" и администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области,

и установил:

администрация города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - Общество) о взыскании 650 080 рублей 38 копеек, собранных с 01.07.2015 по 01.06.2016 с нанимателей жилых помещений за наем жилых помещений, являющихся доходом бюджета муниципального образования город Заволжье.

Исковое требование основано на статьях 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных от нанимателей жилых помещений с 01.07.2015 по 01.06.2016 по статье "Наем жилого помещения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр ЖКУ" (далее - Центр) и администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу Администрации 485 484 рубля 70 копеек неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на расторжение с 01.07.2014 соглашения от 01.01.2010 N 97/01/10/ОРУ, плата не начислялась и не поступала ответчику, в связи с чем поступающие денежные средства после расторжения соглашения не подлежат передаче истцу и не являются для Общества неосновательным обогащением; суды необоснованно изменили предмет исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в целях установления единого порядка начисления и сбора платы граждан за пользование (наем) жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда города Заволжья решением Думы города Заволжье Городецкого района Нижегородской области от 16.12.2009 N 204 утвержден порядок начисления, сбора, взыскания и перечисления платы граждан за пользование (наем) жилыми помещениями.

Общество с 01.01.2010 по 01.06.2016 являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные на территории города Заволжья, в которых имеются муниципальные жилые помещения.

Начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги в домах, находящихся под управлением Общества, осуществляет Центр.

Спорные жилые дома были переданы Администрации на основании распоряжения правительства Нижегородской области от 08.12.2008 N 2295-р и поступили из казны Городецкого муниципального района в казну города Заволжья к заявленному периоду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу N А43-9690/2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 131 508 рублей 40 копеек задолженности, образовавшейся в результате собранных ответчиком с мая 2010 года по декабрь 2012 года с нанимателей жилых помещений по статье "Наем жилого помещения", являющихся доходом бюджета муниципального образования город Заволжье от предоставления жилого помещения в наем, по соглашению от 01.01.2010 N 97/01/10/ОРУ о порядке начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за наем.

Соглашение от 01.01.2010 N 97/01/10/ОРУ о порядке начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за наем расторгнуто с 01.07.2014.

В 2013 и 2014 годах, а также с 01.07.2015 по 01.06.2016 Общество производило начисления и взыскание задолженности за наем жилых помещений.

Платежным поручением от 16.12.2015 N 1775 Общество перечислило Администрации в качестве оплаты за наем 300 000 рублей.

Оставление Обществом претензии от 01.08.2016 N 08-1988 без удовлетворения и неперечисление полученных с 01.07.2015 по 01.06.2016 денежных средств от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Администрации и подлежащих перечислению в муниципальный бюджет, послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суды установили, что соглашение от 01.01.2010 N 97/01/10/ОРУ о порядке начисления, сбора, взыскания и перечисления платы за наем, на котором было основано требование истца, расторгнуто с 01.07.2014.

Предметом искового требования является сбережение Обществом полученных денежных средств от нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности Администрации и подлежащих перечислению в муниципальный бюджет, что в отсутствие договорных отношений расценивается как требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и наступление такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложено бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Согласно сведениям, предоставленным Центром по жилищному фонду города Заволжье, Обществом в исковой период производился сбор денежных средств с нанимателей спорных жилых помещений по статье "наем жилого помещения". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и установив отсутствие доказательств законности оснований для сбережения ответчиком денежных средств, собранных с нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности истца и подлежащих перечислению в муниципальный бюджет, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет испрашиваемой суммы неосновательного обогащения, основанный на сведениях Центра, с учетом контррасчетов сторон, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 485 484 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А43-24665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов