Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4639/17 по делу N А82-12990/2016

г. Нижний Новгород

12 октября 2017 г.

Дело N А82-12990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-12990/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (ОГРН: 1137603002833, ИНН: 7603057465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлояр" (ОГРН: 1117603003253, ИНН: 7603052354)

о взыскании 520 947 рублей 36 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (далее - ООО "Русьстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлояр" (далее - ООО "Светлояр") о взыскании 500 189 рублей 50 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.09.2015 N 17/09/2015, и 20 757 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 19.09.2016, а также неустойки, начисленной с 20.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русьстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что работы, указанные в одностороннем акте от 03.06.2016, включены в акт от 27.06.2016 и оплачены заказчиком, и указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал различие работ, выполненных по данным актам. Общество полагает, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта от 03.06.2016 и претензий к качеству выполненных работ спорные работы приняты заказчиком и подлежат оплате; ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "Светлояр" в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Русьстрой" (подрядчик) и ООО "Светлояр" (заказчик) заключили договор подряда от 17.09.2015 N 17-09/2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением, а заказчик обязуется принять и оплатить на согласованных сторонами условиях работы по благоустройству территории по адресу: Ярославская область, город Ярославль, 23-я линия, 2-е Брагино (в районе дома 21), многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями. Указанные работы включают в себя устройство асфальтовых проездов и площадок, устройство отмостки из асфальтобетона по щебеночному основанию, установку бордюрного камня, устройство газонов, устройство детских площадок, посев трав.

Согласно пункту 3.1.1 договора начало работ - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и получения аванса согласно пункту 4.4.1 договора; окончание работ - до 01.12.2015.

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 стороны продлили срок окончания работ до 01.06.2016.

Цена договора определена сторонами в расчете (приложение N 2) и составила 2 898 330 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 1).

Окончательный расчет в сумме 1 616 760 рублей (в том числе НДС) должен быть произведен заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ без замечаний (пункт 4.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик за 3 рабочих дня до начала окончательной приемки выполненных работ передает заказчику два экземпляра исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими на момент ее передачи техническими нормами и требованиями законодательства, а также требованиям контролирующих и согласующих органов и лиц, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Письмами от 08.06.2016 и от 20.06.2016 стороны расторгли договор.

В материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ, составленный за период с 17.09.2015 по 27.06.2016, в котором стороны отразили выполненные работы на сумму 1 583 240 рублей. Указанная сумма уплачена заказчиком.

Претензией от 04.08.2016 подрядчик потребовал уплатить 500 189 рублей 50 копеек долга за работы, выполненных по акту о 03.06.2016 работ, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик получил претензию 01.09.2016, однако уклонился от оплаты работ.

Общество, сославшись на наличие долга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что акт от 03.06.2016 составлен за период 03.03.2016 по 03.06.2016 и включает в себя объемы работ, превышающие объемы, установленные в договоре от 17.09.2015. Доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, на основании которых составлен данный акт, Общество не представило.

Изучив итоговый акт выполненных работ от 27.06.2016, составленный за весь период действия договора от 17.09.2015, суды пришли к выводу, что фактически работы, предъявленные по акту от 03.06.2016, входят в состав работ, отраженных в акте от 27.06.2016, подписанном сторонами и оплаченном заказчиком, и не подлежат двойной оплате, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А82-12990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русьстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков