Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 02АП-3905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4639/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 июня 2017 г.

Дело N А82-12990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Тулина Д.А., на основании доверенности от 19.08.12016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу N А82-12990/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (ИНН: 7603057465, ОГРН: 1137603002833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлояр" (ИНН: 7603052354, ОГРН: 1117603003253)

о взыскании 520 947 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлояр" (далее - ответчик) о взыскании 520947 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 500189 руб. 50 коп. долг по оплате выполненных по договору подряда N 17/09/2015 от 17.09.2015 работ, 20757 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 19.09.2016, и неустойки, начисленной с 20.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Русьстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что по расторжении договора у ответчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы по акту от 03.06.2016. Претензий относительно качества выполненных работ от заказчика не поступало, в претензионном порядке требования об уплате стоимости работ не выполнены ответчиком.

ООО "Светлояр" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 17-09/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением, а заказчик обязуется принять и оплатить на согласованных сторонами условиях работы по благоустройству территории по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, 23 линия, 2-е Брагино (в районе д. 21) Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями (далее - объект). Указанные работы включают в себя: устройство асфальтовых проездов и площадок, устройство отмостки из асфальтобетона по щебеночному основанию, установка бордюрного камня, устройство газонов, устройство детских площадок, посев трав.

Согласно пункту 3.1.1 договора начало работ: в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и получение аванса согласно пункту 4.4.1 договора; окончание работ: до 01.12.2015.

Цена договора определена сторонами в расчете (Приложение N 2) и составляет 2898 330 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 1).

Согласно пункту 4.4.2 договора окончательный расчет в сумме 1 616 760 руб., в том числе НДС, должен быть произведен заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик за 3 рабочих дня до начала окончательной приемки выполненных работ передает заказчику два экземпляра исполнительной документации (в количестве 2 экземпляров) в соответствии с действующим на момент ее передачи техническим нормам и требованиям законодательства, а также требованиям контролирующих и согласующих органов и лиц с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 стороны продлили срок окончания работ до 01.06.2016.

С учетом письма заказчика от 08.06.2016, письма подрядчика от 20.06.2016, договор следует признать расторгнутым.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, составленный за период с 17.09.2015 по 27.06.2016, в котором стороны отразили выполненные работы на сумму 1 583 240 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком.

В претензии от 04.08.2016 подрядчик потребовал оплатить 500 189 руб. 50 коп. долга по оплате выполненных по акту о 03.06.2016 работ. Претензия получена заказчиком 01.09.2016.

03.06.2016 между заказчиком и ООО "Дорстройсервис" заключен договор подряда N 03-06/2016, по условиям которого ООО "Дорстройсервис" обязуется выполнить своим иждивением работы по благоустройству территории по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, 23 линия, 2-е Брагино (в районе д. 21) Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями. Срок окончания работ: до 27.06.2016.

27.06.2016 между ООО "Светлояр" и ООО "Дорстройсервис" подписан акт выполненных работ за период с 03.06.2016 по 27.06.2016 на сумму 1100000 руб.

Ссылаясь на наличие долга по оплате работ, предъявленных по акту от 03.06.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что фактически работы, предъявленные по акту от 03.06.2016, входят в состав работ по акту от 27.06.2016, подписанному сторонами и оплаченному заказчиком.

При этом как правильно указано судом первой инстанции, акт от 27.06.2016 составлен за весь период действия договора, в том время как акт от 03.06.2016 в качестве периода выполнения работ содержит указание на 03.06.2016.

Кроме того, доводы истца опровергаются также тем, что при сложении выполненных объемов по обоим актам (например, "устройство тротуаров с плиточным покрытием", "установка бордюрного камня Б-1"), имеет место значительное превышение над расчетом стоимости согласно приложению N 2 в редакции от 03.03.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что работы по акту от 03.06.2016 включены в итоговый акт от 27.06.2016, а потому не подлежат двойной оплате, соответствуют материалам дела и не опровергаются доводами заявителя апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу N А82-12990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак