Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2017 г. N Ф01-4612/17 по делу N А79-998/2017

г. Нижний Новгород

13 октября 2017 г.

Дело N А79-998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Ефимовой Н.В. (доверенность от 03.10.2017 N НЧХП/256),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2017, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу N А79-998/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" (ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

и установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения - Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 23.01.2017 N Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 13.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у него отсутствовала возможность выполнить предписание Банка в установленный срок, поскольку предписание не содержало перечня действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений. Кроме того, суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, гражданин Арсентьев В.И. обратился в Банк с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в нарушении действующего законодательства об акционерных обществах.

С целью проверки поступившей информации Банк осуществил проверочные мероприятия, в ходе которых установил, что Арсентьев В.И., являясь акционером, обратился в Общество с заявлениями от 10.03.2015 N 44, от 16.03.2015 N 46, от 16.10.2015 N 48 о предоставлении соответствующей информации. Общество отказало акционеру в предоставлении информации.

Неисполнение требований акционера послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов (постановления Банка от 28.06.2016 N Т497-20-08/5508, от 29.06.2016 N Т497-20-08/5553, от 30.06.2016 N Т497-20-08/5593).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам N А79-6282/2016, А79-6332/2016 и А79-6283/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявлений о признании постановлений Банка о привлечении к административной ответственности незаконными.

Несмотря на выявленные нарушения и привлечение к административной ответственности, Общество продолжало не исполнять обращения акционера, в связи с этим Банк выдал Обществу предписание от 06.09.2016 N 59-1-4/28174. Согласно предписанию Общество обязано в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшем выявленных нарушений; представить в Банк отчет об исполнении предписания.

Общество предписание не оспорило.

С учетом заявленного Обществом ходатайства срок исполнения предписания установлен до 23.11.2016.

Письмом от 23.11.2016 N Ю-8-428 Общество представило в Банк документы, подтверждающие частичное исполнение предписания от 06.09.2016 N 59-1-4/28174. 14.12.2016 Общество представило в Банк дополнительные документы, подтверждающие частичное исполнение предписания

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 14.12.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-10185/1020-1 и принял постановление от 23.01.2017 N Т97-ЮЛ-16-10185/3110-1 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Банка и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в целях защиты прав и законных интересов акционеров (статья 76.2 Федерального закона от 10.02.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе осуществлять проверки деятельности эмитентов, направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Банк России выносит предписания в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами.

Таким образом, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Банк имеет право проводить проверки, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ установлен перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам.

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество не исполнило требование акционера Арсентьева В.И. и не представило ему документы, обязанность представления которых предусмотрена законодательством.

Банк в целях реализации возложенных на него полномочий выдало Обществу предписание от 06.09.2016 N 59-1-4/28174.

В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для того, чтобы признать совершенное правонарушение малозначительным.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом предписании конкретных указаний на необходимость совершения тех или иных действий, суды правомерно отклонили, как противоречащий материалам дела. Правом обращения в Банк с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения предписания Общество не воспользовалось.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А79-998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков