Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2017 г. N Ф01-3943/17 по делу N А29-8111/2016

г. Нижний Новгород

16 октября 2017 г.

Дело N А29-8111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Гизатуллина Н.М. (доверенность от 12.01.2016),

от ответчика: Чичкина В.А. (доверенность от 30.11.2015 N ),

Боброва С.А. (доверенность от 01.01.2017)

от третьего лица: Гизатуллина Н.М. (доверенность от 18.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промтэк" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А29-8111/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промтэк" (ИНН: 1840001386, ОГРН: 1111840007927)

к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ИНН: 7734622103, ОГРН: 1097746630849),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промтэк" (далее -ООО "Промтэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - ОАО "Боксит Тимана") о взыскании 25 613 368 рублей 43 копеек убытков, связанных с возвратом неисправного тепловоза, в том числе 10 763 368 рублей 43 копеек расходов на ремонт тепловоза, который истцу предстоит осуществить в будущем, и 14 850 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш").

Исковые требования основаны на статьях 15 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданный в аренду тепловоз возвращен ответчиком в неисправном состоянии, в связи с чем истец вынужден будет произвести его ремонт, стоимость которого и величину неполученных арендных платежей ООО "Промтэк" предъявило ко взысканию.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.01.2017 в удовлетворении требований отказал со ссылкой на их недоказанность.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2017 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с АО "Боксит Тимана" 1 150 861 рубль 35 копеек убытков, указав, что имена эта сумма указана в калькуляции стоимости ремонта оборудования тепловоза 2ТЭ10 N 2333 в соответствии с замечаниями, приведенными в акте приема-передачи от 18.08.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал в связи с недоказанностью.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Промтэк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления необоснованно принял в качестве доказательства размера убытков калькуляцию стоимости ремонтных работ на сумму 1 150 861 рубля 35 копеек и не принял калькуляцию восстановительного ремонта на сумму 10 763 368 рублей 43 копеек. Суд второй инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что кроме установленных при рассмотрении спора по делу А29-2603/2014 повреждений тепловоз имеет и другие неисправности. При ведении переговоров по урегулированию настоящего спора ответчик предлагал истцу компенсацию в сумме 2 500 000 рублей и, следовательно, именно она, по мнению ответчика, соответствовала принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Суд апелляционной инстанции в спорной ситуации должен был назначить судебную экспертизу для определения размера убытков по собственной инициативе, а также предупредить стороны о последствиях незаявления ими ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены решения и постановления апелляционной инстанции, указал, что в настоящее время тепловоз продан без проведения ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ответчика сослались на ошибочность позиции заявителя и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Промтэк" (арендодатель) и АО "Боксит Тимана" заключили договор от 31.05.2013 N 132, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование тепловоз серии 2ТЭ10М и обязался вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора и в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) размер арендной платы за один тепловоз серии 2ТЭ10М N 2333 установлен в сумме 1 650 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС).

Арендодатель обязан производить текущий ремонт ТР-3 с периодичностью не реже одного раза за 36 месяцев и отправку тепловоза в плановый ремонт после письменного согласия арендатора (пункты 6.1.1, 6.1.2); арендатор обязан осуществлять контроль за техническим состоянием тепловоза, производить плановые виды ремонта в объеме до ТР-2 (ТР) включительно и все виды технического обслуживания (ТО) тепловоза в сроки, предусмотренные "Руководством по обслуживанию и ремонту тепловозов серии 2ТЭ10М" (пункт 6.3.2).

По актам приема-передачи от 01.09.2013 тепловоз в составе двух секций передан представителю арендатора.

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 стороны установили, что АО "Боксит Тимана" не несет ответственность за техническое состояние, за повреждения тепловоза, поскольку освобожден от возмещения убытков в связи с выходом из строя дизеля секции А.

В акте от 18.08.2015, на основании которого арендатор возвратил арендодателю тепловоз, отражены неисправности тепловоза (секции А и Б). В связи с наличием указанных неисправностей в настоящее время транспортное средство простаивает, ремонт не осуществлен.

Отказ ответчика возместить убытки послужил основанием для обращения ООО "Промтэк" с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе переписку сторон (письма ООО "Промтэк" от 18.02.2014 N 632, 28.02.2014 N 718, 04.06.2015 N 826, 30.06.2015 N 365, 29.07.2015 N 386, письма АО "Боксит Тимана" от 18.02.2014 N 244, от 10.04.2014 N 541, 29.05.2015 N 812, 19.06.2015 N 942, 28.07.2015 N 1150); калькуляцию восстановительного ремонта тепловоза 2ТЭ10 N 2333 (секция А) на сумму 10 763 368 рублей 43 копеек, выполненную акционерным обществом "ПромЖДГарант"; калькуляцию стоимости ремонта оборудования тепловоза 2ТЭ10 N 2333 (секция А) согласно замечаниям акта приема-передачи от 18.08.2015 на сумму 1 150 861 рубль 35 копеек, выполненную обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ремжелдортехпром"; вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-2603/2014 Арбитражного суда Республики Коми; пояснения сторон, данные в процессе рассмотрения настоящего спора; иные документы, и обоснованно сочли, что при условии наличия обоюдной вины арендатора и арендодателя в причинении вреда тепловозу, выразившейся в несогласованных действиях сторон при проведении ТО-3 в декабре 2013 года, а также в связи с невозможностью определенного установления перечня необходимых ремонтных работ по калькуляции, подготовленной АО "ПромЖДГарант", и связи этих работ с неисправностями, зафиксированными в акте от 18.08.2015, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств и фактов, обязательных для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме.

При этом суд обоснованно взыскал с АО "Боксит Тимана" в пользу ООО "Промтэк" 1 150 861 рубль 35 копеек, поскольку акт приема-передачи от 18.08.2015, на основании которого составлена калькуляция восстановительного ремонта на указанную сумму, является двухсторонним, подписан полномочными представителями контрагентов без каких-либо замечаний и в дальнейшем не оспорен.

По требованию о взыскании упущенной выгоды суд округа счел необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательственную базу и сочли, что истец, требуя взыскания упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей, не подтвердил неминуемость получения дохода в будущем и сумму такого дохода.

При таких обстоятельствах суд округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности требований ООО "Промтэк" в части взыскания упущенной выходы в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указание ООО "Промтэк" на необходимость назначения судом экспертизы для определения работ, проведение которых необходимо для восстановления работоспособности тепловоза и, соответственно, размера убытков, суд кассационной инстанции счел необоснованным, поскольку истец в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ходатайство о назначении такой экспертизы. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу и в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суды разъясняли все права и обязанности сторон, предусмотренные процессуальным законодательством.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А29-8111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промтэк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Промтэк" (ИНН: 1840001386, ОГРН: 1111840007927) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов