Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23235 по делу N А29-8111/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23235

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 (судья Маклакова С.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Чернигина Т.В., Бармин Д.Ю., Поляшова Т.М.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017 (судьи Голубева О.Н., Бабаев С.В., Павлов В.Ю.) по делу N А29-8111/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - Общество) о взыскании 25 613 368 рублей 43 копеек убытков, связанных с возвратом неисправного тепловоза, из которых 10 763 368 рублей 43 копеек расходов на ремонт тепловоза и 14 850 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмаш".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017, решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 1 150 861 рубль 35 копеек убытков; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального, процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства размера убытков калькуляцию стоимости ремонтных работ на сумму 1 150 861 рубль 35 копеек и не принял калькуляцию восстановительного ремонта на сумму 10 763 368 рублей 43 копеек; для правильного рассмотрения спора и определения размера убытков суд должен был назначить экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.05.2013 N 132, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование тепловоз серии 2ТЭ10М и обязался вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Арендодатель обязан производить текущий ремонт ТР-3 с периодичностью не реже одного раза за 36 месяцев и отправку тепловоза в плановый ремонт после письменного согласия арендатора (пункты 6.1.1, 6.1.2); арендатор обязан осуществлять контроль за техническим состоянием тепловоза, производить плановые виды ремонта в объеме до ТР-2 (ТР) включительно и все виды технического обслуживания (ТО) тепловоза в сроки, предусмотренные "Руководством по обслуживанию и ремонту тепловозов серии 2ТЭ10М" (пункт 6.3.2).

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 стороны установили, что Общество не несет ответственность за техническое состояние, за повреждения тепловоза, поскольку освобождено от возмещения убытков в связи с выходом из строя дизеля секции А.

По актам приема-передачи от 01.09.2013 тепловоз в составе двух секций передан представителю арендатора.

В акте от 18.08.2015, на основании которого арендатор возвратил арендодателю тепловоз, отражены неисправности (секции А и Б).

Отказ Общества возместить убытки послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на их недоказанность.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе, письма Компании от 18.02.2014 N 632, 28.02.2014 N 718, 04.06.2015 N 826, 30.06.2015 N 365, 29.07.2015 N 386, письма Общества от 18.02.2014 N 244, от 10.04.2014 N 541, 29.05.2015 N 812, 19.06.2015 N 942, 28.07.2015 N 1150; калькуляцию восстановительного ремонта тепловоза 2ТЭ10 N 2333 (секция А) на сумму 10 763 368 рублей 43 копейки, выполненную акционерным обществом "ПромЖДГарант"; калькуляцию стоимости ремонта оборудования тепловоза 2ТЭ10 N 2333 (секция А) согласно замечаниям акта приема-передачи от 18.08.2015 на сумму 1 150 861 рубль 35 копеек, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Ремжелдортехпром"; вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-2603/2014 Арбитражного суда Республики Коми, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также учтя разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изменил решение суда первой инстанции, взыскал 1 150 861 рубль 35 копеек убытков, придя к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины арендатора и арендодателя, выразившейся в несогласованных действиях сторон при проведении ТО-3 в декабре 2013 года.

Подтверждая правомерность отказа суда первой инстанции во взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, исходя из постановления Пленума N 7, верно указал, что в рассмотренном случае требуя взыскания неполученных арендных платежей, Компания не подтвердила, что ею совершены конкретные действия, направленные на будущее извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением.

Отклоняя ссылки заявителя на необходимость назначения судебной экспертизы, суд округа справедливо отметил, что истец в порядке, установленном статей 82 АПК РФ, не заявлял ходатайство о назначении экспертизы; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы по данному вопросу, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова