Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2017 г. N Ф01-4549/17 по делу N А43-32694/2016

г. Нижний Новгород

16 октября 2017 г.

Дело N А43-32694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-32694/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ИНН: 7325130809, ОГРН: 1147325005013)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (ИНН: 5261000011, ОГРН: 1025203569203)

о признании государственного контракта от 05.05.2016 N 405-328 исполненным

и взыскании 7 017 738 рублей 13 копеек,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова" (далее - ФГУП "ФНПЦ НИИИС имени Ю.Е. Седакова", Предприятие) о признании государственного контракта от 05.05.2016 N 405-328 исполненным, а также о взыскании 7 017 738 рублей 13 копеек задолженности по государственному контракту от 05.05.2016 N 405-328 и 64 088 рублей 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПРО-СтройИнвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 8, 9, 41, 82, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "ПРО-СтройИнвест", оно не допустило существенных нарушений условий государственного контракта от 05.05.2016 N 405-328, выполнив обязательства надлежащим образом и в срок. Поставленное ответчику оборудование соответствует всем техническим характеристикам, указанным в техническом задании к контракту. Предприятие осуществило приемку оборудования только по одной накладной от 19.09.2016 N 108, проигнорировав при этом оборудование, доставленное (привезенное) по накладной от 19.09.2016 N 129. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "ПРО-СтройИнвест" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "ПРО-СтройИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, по результатам открытого аукциона ФГУП ФНПЦ "НИИИС им. Ю.Е. Седакова" (государственный заказчик) и ООО "ПРО-СтройИнвест" (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 05.05.2016 N 405-328, по условиям пункта 1.1 которого головной исполнитель обязался поставить продукцию в соответствии с условиями контракта и своевременно, в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик - принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка продукции осуществляется в сроки: начало - с момента подписания контракта; окончание - не позднее 20.09.2016.

В пункте 4.7 контракта стороны предусмотрели, что фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной государственным заказчиком при поступлении продукции на место доставки, указанное в пункте 1.4 контракта. Фактической датой приемки считается дата, указанная в акте приема-передачи продукции, подписанного государственным заказчиком.

На основании пункта 5.2 контракта приемка поставленной продукции осуществляется государственным заказчиком с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемой продукции (оборудования) в ходе передачи продукции государственному заказчику на месте доставки. Головной исполнитель обязан передать государственному заказчику продукцию, комплектность и качество которой соответствует контракту, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в контракте.

Письмом от 06.07.2016 N 117 Общество направило Предприятию перечень предполагаемого к поставке оборудования.

В письме от 27.07.2016 N 199-405-01/698 Предприятие указало на несоответствие оборудования (предполагаемого к поставке) требованиям технического задания к контракту.

В письме от 01.08.2016 N 166 Общество сообщило Предприятию о техническом решении по выбору альтернативного оборудования.

Письмом от 04.08.2016 Предприятие отказалось от приемки альтернативного оборудования, указав, что оно не отвечает требованиям, изложенным в техническом задании к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "ПРО-СтройИнвест" по товарной накладной от 19.09.2016 N 108 частично поставило в адрес Предприятия оборудование.

Общество и Предприятие приняли решение (протокол от 03.10.2016 N 199-701-01/1285) о поставке недостающего оборудования в срок до 24.10.2016.

Письмом от 04.10.2016 N 338 Общество уведомило Предприятие, что оборудование поставлено не в той комплектности, и просило организовать 07.10.2016 забор этого оборудования.

В письме от 06.10.2016 N 199-405-823 Предприятие сообщило Обществу, что часть поставленного оборудования (источник бесперебойного питания - 1 штука, сетевая карта - 2 штука, коммутатор - 2 штуки, роутер - 1 штука, телефоны - 8 штук) не предусмотрена к поставке по контракту и должна быть вывезена со склада ответчика.

В письме от 07.10.2016 N 346 Общество указало, что поставленное оборудование является аналогом оборудования, указанного в техническом задании к контракту, и предложило заключить дополнительное соглашение к контракту об уменьшении стоимости контракта на 7 процентов и осуществить приемку оборудования.

Письмом от 14.11.2016 N 199-405-01/8766 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от контракта от 05.05.2016 N 405-328 в связи с существенными нарушениями истцом его условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о существенном нарушении истцом условий контракта, выразившемся в нарушении требований к качеству товара и срока его поставки.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Кодекс).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного статьи Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 9.1 государственного контракта предусмотрено право Предприятия на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что ООО "ПРО-СтройИнвест" (головной исполнитель) осуществляет поставку товара в срок не позднее 20.09.2016.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (товарной накладной от 19.09.2016 N 108, протоколу от 03.10.2016 N 199-701-01/1285), что Общество поставило Предприятию товар частично 27.09.2016 и указало (согласовало с Предприятием), что недостающее количество товара будет поставлено в срок до 24.10.2016 (том 1, листы дела 39 - 41).

Суды установили, и истец не оспаривает, что 04.10.2016 Общество сообщило Предприятию, что оборудование поставлено (на склад ответчика) не в той комплектности, которая была согласована в техническом задании к контракту (том 1, лист дела 42), и 07.10.2016 предложило Предприятию осуществить приемку данного оборудования, являющегося аналогом оборудования, согласованного в контракте (том 1, листы дела 42, 44 - 45).

Доказательства, подтверждающие факт согласования между Обществом и Предприятием поставки иного оборудования (в том числе с улучшенными характеристиками), в сравнении с определенными контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия государственного контракта от 05.05.2016 N 405-328, товарные накладные, протоколы, письма, претензию, суды пришли к выводу о существенном нарушении истцом требований к ассортименту и качеству товара, предусмотренных контрактом, а также сроков поставки товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ПРО-СтройИнвест" в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А43-32694/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина