Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2017 г. N Ф01-3610/17 по делу N А17-7540/2016

г. Нижний Новгород

16 октября 2017 г.

Дело N А17-7540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коновалова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А17-7540/2016

по иску Меликова Эльшана Махмуд оглы

к Коновалову Юрию Михайловичу

об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу документов, о взыскании 35 000 рублей судебных расходов

и установил:

Меликов Эльшан Махмуд оглы обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Коновалову Юрию Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения Коновалова Юрия Михайловича принадлежащих истцу документов, о взыскании 35 000 рублей денежных средств.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и неосновательного удержания документов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коновалов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В нарушении части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не установила личность истца, не обозрела его паспорт и не проверила полномочия его представителя. Истец представил в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии документов (штамп "копия верна" и подпись Меликова Э.М.о с расшифровкой) на основании которых суд первой инстанции вынес решение с нарушением пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не привели правовых оснований того, что документы, якобы полученные ответчиком, являются имуществом истца, и не установили факт получения ответчиком денежных средств от имени Ивановского областного Фонда защиты прав потребителей и акционеров.

Меликов Э.М.о. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Ивановский областной Фонд защиты прав потребителей и акционеров (ИФЗПА) (поверенный) в лице директора Коновалова Ю.М. и Меликов Э.М.о. (доверитель) подписали договор оказания юридической помощи от 29.02.2016, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по оказанию юридической помощи по защите имущественных прав доверителя по договору поставки с ООО "Интрейд" (Москва), договору аренды с ТЦ "РИО" (Ярославль), по защите интересов ООО "АВС" (Иваново).

В разделе 3 договора согласованы условия вознаграждения поверенного. За выполнение указанной юридической помощи доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере:

- 5000 рублей ежемесячно, начиная с месяца подписания соглашения по месяц его окончания;

- 25 000 рублей для участия в судах первой инстанции по каждому конкретному иску;

- 15 000 рублей при участии в суде второй инстанции по каждому конкретному иску (при необходимости);

- 10 000 рублей при участии в суде надзорной инстанции по каждому конкретному иску (при необходимости).

Оплата за каждый месяц производится доверителем самостоятельно путем перевода денежных средств на карточку СБ в течение первых пяти дней текущего месяца. Номер карты 5484 7730 003 3523 с формулировкой "Возмещение убытков".

Оплата за участие в судебных заседаниях оплачивается также путем перевода денежных средств на карту в течение трех дней со дня предъявления соответствующего судебного материала (отзыва, иска, жалобы).

С целью исполнения обязательств по договору Меликов Э.М.о. выдал на имя Коновалова Ю.М. доверенность от 29.02.2016 N 29-02/16 с правом представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу по гражданским, административным делам, а также делам, возникающим из публичных правоотношений.

Коновалов Ю.М. по расписке от 03.03.2016 получил от Меликова Э.М.о. следующие документы: оригинал и копию основного договора аренды от 01.11.2015 N 39-ОД, дополнительное соглашение N 1, дополнительное соглашение N 2, дополнительное соглашение N 3, дополнительное соглашение N 4, копии счетов N 757 и 848, оригинал договора на оказание эксплуатационных услуг от 01.11.2011 N 39-ЭД, дополнительное соглашение от 09.07.2015, копию акта сверки от 31.12.2015, договор поручения от 29.02.2016, справку о начислениях и оплаты в двух экземплярах.

Истец указал, что кроме указанных в расписке документов Коновалов Ю.М. получил от Меликова Э.М.о. оригиналы свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 52 N 0011694471, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 52 N 003764252 индивидуального предпринимателя Меликова Э.М.о. Коновалов Ю.М. также получил денежные средства в сумме 35 000 рублей по следующим документам:

- 03.03.2016 сумма 10 000 рублей передана наличными денежными средствами и получена Коноваловым Ю.М. по расписке от 03.03.2016;

- 16.04.2016 сумма 25 000 рублей перечислена на карту Коновалова Ю.М. N 5484 7730 0003 3523 через отделение ПАО "Сбербанк России".

Истец считает, что обязательства по оказанию юридической помощи Коновалов Ю.М. не исполнил.

Меликов Э.М.о. 20.05.2016 по телефону, а также письмом на электронную почту уведомил Коновалова Ю.М. о том, что не нуждается в его услугах.

Истец 25.05.2016 направил ответчику письмо с распоряжением об отмене доверенности, извещением об отмене доверенности, а также письмо с требованием о возврате полученных Коноваловым Ю.М. оригиналов документов.

Удержание ответчиком документов и денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2016 Ивановский областной Фонд защиты прав потребителей и акционеров ликвидирован по решению суда от 03.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 23.10.2015.

Договор между Ивановским областным Фондом защиты прав потребителей и акционеров (поверенным) в лице директора Коновалова Ю.М. и Меликовым Э.М. заключен 29.02.2016, то есть после ликвидации поверенного как юридического лица.

Факт получения Коноваловым Ю.М. от Меликова Э.М.о. денежных средств в сумме 35 000 рублей, а также документов подтвержден распиской от 03.03.2016 и перечислением на карту Коновалова Ю.М. в ПАО "Сбербанк России".

Наличие правовых оснований для удержания денежных средств и документов, полученных ответчиком от истца по расписке от 03.03.2016, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и неосновательного удержания документов истца.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела несостоятелен. Определения суда первой инстанции направлялись истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении (город Ярославль, улица Кирова, дом 13/31). Возврат почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения признается в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Отсутствие в материалах дела подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом. Доказательств того, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом, ответчик не представил.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Суд установил, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено отказом суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичных требований о взыскании денежных средств и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду (определение Кировского района города Ярославля от 18.08.2016). В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение судом производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду при наличии отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления по существу лишает истца права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и свидетельствует о наличии спора в отношении подведомственности между судами, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А17-7540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын