Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10334/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А17-7540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу N А17-7540/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по заявлению Меликова Эльшана Махмуд оглы о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Меликова Эльшана Махмуд оглы

к Коновалову Юрию Михайловичу

об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу документы и взыскании денежных средств в сумме 35 000 руб.,

установил:

Меликов Эльшан Махмуд оглы (далее - истец, Меликов Э.М.о.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Коновалову Юрию Михайловичу (далее - ответчик, заявитель жалобы, Коновалов Ю.М.) об истребовании из чужого незаконного владения Коновалова Юрия Михайловича принадлежащих истцу документов и взыскании 35000 руб. денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 февраля 2017 года исковые требования Меликова Э.М.о. были удовлетворены.

24.08.2017 истец обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг его представителя, понесённых им, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления факта притворности сделки между Меликовым Э.М.о. и Зайцевой В.А. и применения последствий притворности сделки, а также ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица Зайцевой Валерии Александровны, 31.01.81 г.р., адрес регистрации 153000, г.Иваново, ул.Смирнова, 47, кв.44.

Заявитель жалобы оспаривает доказательственное значение представленных истцом документов, а именно: договор от 28.04.2016, акты оказанных услуг и расписки Зайцевой В.А., поскольку данные доказательства приобщены к материалам дела в виде копий соответствующих документов, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, у суда имелись основания для возвращения истцу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не представлены доказательства направления в адрес ответчика копии заявления и прилагаемых к нему документов. Считает, что договор от 28.04.2016 является притворной сделкой, заключённой с целью получения неосновательного обогащения за счёт ответчика. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов с участием представителя истца Зайцевой В.А. в качестве третьего лица. Ссылается на отсутствие у Зайцевой В.А. юридического образования, а также на отсутствие в материалах дела документов, содержащих её подпись и свидетельствующих о том, что данное лицо занималось составлением обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), её направлением должнику, ведением переговоров с должником, присутствовало на личной встрече с ответчиком, что предусмотрено пунктом 2.1 договора от 28.04.2016.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он хочет принять участие в судебном заседании с использованием сеанса видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определениями суда от 9 и 22 января 2018 года ответчику было отказано в проведении сеанса видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая, что ответчик живёт в городе Иваново, но видеоконференц-связь просит осуществить исключительно при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда, в котором такая возможность отсутствует, то суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при этом учитывается, что спор не является сложным, дальнейшее его отложение не приведёт к защите имущественных интересов истца. Суд также учитывает и то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик заявил также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зайцевой В.А.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Меликов Э.М.о. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор об оказании юридических услуг N 1 от 28.04.2016, заключённый между истцом (клиент) и Зайцевой В.А. (исполнитель) (т.2 л.д.4-5), предметом которого является оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с Коноваловым Юрием Михайловичем о взыскании денежных средств в сумме 35 000 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при условии оплаты услуг в следующем порядке:

- 10 000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора;

- 10 000 руб. - в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, при наличии такой необходимости. В случае удовлетворения требований Клиента до обращения в суд, данная сумма уплате не подлежит;

- 10 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании;

2) акты оказания услуг:

- от 31.08.2016 N 1 - за ознакомление с материалами дела, анализ, подготовку искового заявления в суд и приложений к исковому заявлению на сумму 10 000 руб.;

- от 30.09.2016 N 2 - за подачу искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Ивановской области на сумму 10 000 руб.;

- от 10.12.2016 N 3 - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области 08.12.2016 на сумму 10 000 руб.;

- от 16.02.2017 N 4 - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области 16.02.2017 на сумму 10 000 руб.;

4) доказательства оплаты юридических услуг: расписки о получении денежных средств исполнителем от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 10.12.2016, от 16.02.2017.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 40 000 рублей.

Ответчик возражения на заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг суду не представил.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, суд пришёл выводу о том, что участие представителя истца в судебном заседании 16.02.2017, как следует из представленных акта N 4 оказанных услуг от 16.02.2017 и расписки от 16.02.2017 о получении денежных средств на сумму 10 000 руб., не подтверждено материалами дела, поскольку 16.02.2017 судебное заседание в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-7540/2016 не проводилось, оно состоялось 15.02.2017 в отсутствии представителя истца (протокол судебного заседания - т.1 л.д.91).

Исходя из объёма фактически оказанных представителем истца услуг, учитывая отсутствие значительного количества документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела, суд уменьшил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 20 000 рублей, посчитав заявленную истцом сумму судебных расходов не соответствующей сложности и продолжительности судебного процесса.

Данные выводы суда согласуются правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В условиях, когда истец для защиты своих интересов, нарушенных лицом, имеющим юридическое образование, вынужден обращаться к лицу, не имеющее юридическое образование, суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг такого представителя размере 20 000 руб. минимально возможной, подлежащей уплате.

Учитывая, что истец не оспорил определение суда, согласившись с суммой возмещения, определённой судом, оснований для уменьшения суммы судебных расходов, нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов и прилагаемые к нему документы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела истцом представлена квитанция Почты России от 20.09.2017, опись вложения в ценное письмо (т.2 л.д.18), подтверждающие направление в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик не явился в суд первой инстанции для участия в судебном заседании, не заявил о неполучении заявления и приложенных к нему документов, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о ненадлежащем направлении ответчику предусмотренных процессуальным законом документов, а равно о наличии оснований для возвращения заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены оригиналы договора от 28.04.2016, актов оказанных услуг и расписок Зайцевой В.А., а только копии данных документов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку каких-либо иных копий (оригиналов) документов, не тождественных по содержанию, истцом в суд первой инстанции представлено не было (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о притворности сделки - договора об оказании юридических услуг N 1 от 28.04.2016 - являются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор заключен с Зайцевой В.А., которая принимала участие в судебном заседании 08.12.2016 по настоящему делу в качестве представителя истца на основании доверенности от 18.10.2016 N 18-10/16 (т.1 л.д.60,69), при этом в материалы дела представлены доказательства исполнения договора - акты оказанных услуг с перечнем выполненных действий, а также доказательства оплаты данных услуг.

Ссылка на отсутствие у Зайцевой В.А. юридического образования не принимается, поскольку согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" представителями граждан в арбитражном суде могут быть лица, не имеющие юридического образования.

Вопреки доводам ответчика в актах оказанных услуг не указано, что Зайцева В.А. оказывала услуги по досудебному урегулированию спора, в том числе по составлению обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ведению переговоров с должником и участию в личной встрече с ответчиком.

Кроме того, ответчиком не указано, какую именно сделку прикрывает договор от 28.04.2016.

С учётом совокупности перечисленных обстоятельств, предположения ответчика о притворности сделки не являются достаточными для вывода о фактически не оказании истцу юридических услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу N А17-7540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова