Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-4400/17 по делу N А43-24483/2016

г. Нижний Новгород

17 октября 2017 г.

Дело N А43-24483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Погорелова В.Е. (доверенность от 05.09.2017),

от ответчика: Мясникова С.А. (доверенность от 28.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-24483/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" (ИНН: 86021945590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН: 3442085510)

о взыскании 2 495 254 рублей 20 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" (далее - ООО "Североавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", Общество) о взыскании 2 365 169 рублей 85 копеек долга по договорам подряда от 27.09.2013 N СМР-2013/35/13 и от 03.02.2014 N 17/14, а также 130 084 рублей 35 копеек пени, начисленной за период с 08.07.2016 по 01.09.2016 и с 01.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2016 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, усмотрев наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции апелляционный суд постановлением от 13.07.2017 удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд не выяснил вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт от 23.06.2016; не учел, что акт об исполнении гарантийных обязательств по договору от 03.02.2014 N 17/14 стороны не составляли, соответственно, срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания в сумме 211 385 рублей 83 копеек не наступил. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрел дело в незаконном составе, без надлежащего извещения сторон (информация о перерыве на 13.07.2017 размещена на официальном сайте суда 12.07.2017 после окончания рабочего дня - в 19 часов 57 минут) и вышел за пределы исковых требований, рассмотрев дело по уточненным требованиям истца без вынесения определения о принятии уточнения иска. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем, участвующим в судебном заседании до перерыва.

В жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2017, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Североавтоматика" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.10.2017.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Североавтоматика" (субподрядчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.09.2013 N СМР-2013/35/13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Установка сжижения гелия ОАО "Газпром газэнергосеть" ОГ-500 производительностью 500 л/ч", расположенного на территории гелиевого завода ООО "Газпром Добыча Оренбург" Оренбургской области.

Полный перечень наименований работ и затрат, объемов работ, а также их стоимость, устанавливаются сторонами в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах. Согласно сводному сметному расчету N 1 стоимость работ составила 20 056 930 рублей 82 копейки (пункты 1.2, 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 06.11.2013 N 1, от 03.12.2013 N 2 и от 09.01.2014 N 3 стоимость работ увеличивалась.

Срок выполнения работ определен в пункте 4.1 договора - до 31.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения 03.12.2013 N 2).

ООО "Североавтоматика" (субподрядчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.02.2014 N 17/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией на объекте "Установка сжижения гелия ОАО "Газпром газэнергосеть" ОГ-500 производительностью 500 л/ч", расположенного на территории гелиевого завода ООО "Газпром Добыча Оренбург" Оренбургской области.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 846 215 рублей, срок выполнения работ - 28.02.2014 (пункты 2.1, 4.1 договора)

В пунктах 2.2.1 договоров N СМР-2013/35/13 и N 17/14 предусмотрено перечисление аванса в размере 25 процентов от цены работ не позднее 10 банковских дней с даты заключения договора.

Окончательную оплату работ подрядчик осуществляет в течение 10 банковских дней, следующих за датой подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оставшаяся сумма в размере 10 процентов от общей цены работ является суммой гарантийного удержания и возвращается субподрядчику не позднее чем через 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств (пункты 2.2.2, 2.2.3 договоров).

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял и оплатил работы (за минусом суммы гарантийного удержания), предусмотренные договорами N СМР-2013/35/13 и N 17/14.

Размер гарантийного удержания по договору N СМР-2013/35/13 составил 2 153 784 рубля 02 копейки, по договору N 17/14 - 211 385 рублей 83 копейки, что не оспаривается ответчиком.

Акт об исполнении гарантийных обязательств подписан сторонами 23.06.2016, однако, подрядчик не исполнил обязательство по возврату гарантийного удержания.

ООО "Североавтоматика", сославшись на наличие долга по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены оспоренного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные рассматриваемыми договорами, и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые Общество подписало без замечаний. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 23.06.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку обязательств по платежам установлена в пункте 13.4 договоров в виде неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд установил, что субподрядчик выполнил работы по договорам N СМР-2013/35/13 и N 17/14; подрядчик принял результат работ без замечаний, однако не возвратил сумму гарантийного удержания в согласованный срок. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

Ссылка Общества на подписание акта от 23.06.2016 неуполномоченным лицом была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку полномочия Жданова А.В. на подписание документов от имени Общества подтверждаются справкой о доходах физического лица от 13.07.2016 N 57, свидетельствующей о трудовых отношениях указанного лица с ответчиком, и оттиском печати ответчика на спорном акте.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что по договору N 17/14 срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не наступил, исходя из следующего.

В пункте 7.4 договоров N СМР-2013/ 35/13 и N 17/14 установлен гарантийный срок на результат работ - 24 месяца с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта. Данный акт подписан 23.06.2014, соответственно, течение гарантийного срока по обоим договорам началось с указанной даты, и в отсутствие претензий к качеству работ, гарантийные обязательства по договору N 17/14 прекратились 23.06.2016, одновременно с обязательствами по договору N СМР-2013/35/13.

Довод Общества о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

В рассматриваемом случае замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 13.07.2017, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявитель не представил.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет следует, что информация о перерывах в заседании своевременно опубликована судом. В частности, информация о перерыве в заседании 12.07.2017 на 13.07.2017 размещена судом в 14 часов 51 минуту и в 19 часов 57 минут, в связи с чем ссылка Общества на ненадлежащее извещение об объявленных в судебных заседаниях перерывах подлежит отклонению.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований. Отменив решение суда первой инстанции и правильно применив нормы материального права, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом уточнения к иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А43-24483/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков