Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 01АП-902/17

8 июня 2018 г.

А43-24483/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" (ОГРН 1128602021019) о взыскании судебных расходов по делу N А43-24483/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" (ОГРН 1128602021019) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1063459052788), без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" о взыскании 2495 254 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" взыскана задолженность в размере 2 365 169 руб. 85 коп., пени в размере 130 084 руб. 35 коп., а также пени с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 2 365 169 руб. 85 коп., государственная пошлина в размере 35 476 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" взыскана задолженность в размере 2 365 169 руб. 85 коп., пени в размере 130 084 руб. 35 коп., а также пени с 01.09.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 2 365 169 руб. 85 коп., государственная пошлина в размере 35 476 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А43-24483/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" о взыскании 334 409 руб. судебных издержек.

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" пользу общества с ограниченной ответственностью "Северавтоматика" 176 664 руб. 88 коп. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Участники спора явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Североавтоматика" (Заказчик) и МФЦ "Бизнес-Прогресс" (Исполнитель) 21.07.2016 заключен договор на оказание юридических услуг N 711, по условиям которого исполнитель обязуется представлять заказчика в арбитражных судах по исковому заявлению заказчика о взыскании с ООО "Газстрой" суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда NСМР-2013/35/13 от 27.09.2013 на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости (при рассмотрении) дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2 пункта 4.1 договора вознаграждение за услуги, оказываемые исполнителем при рассмотрении судебного дела по первой инстанции, рассчитываются в следующем порядке: ведение дела - 35 000 руб.; представительство в судебном заседании - 15 000 руб. за одно заседание.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг исполнителя по рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях, надзору, исполнительному производству определяется сторонами дополнительно при наличии такой необходимости.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расходы по оплате госпошлин, сборов, затраты по подготовке судебных доказательств (нотариус, почтовые, услуги по печати и пр.), командировочные расходы представителя в судебном заседании (перелет, трансфер, суточные и т.п.), бронирование гостиницы (в случае объявления судом перерыва, назначения заседания на позднее время) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно по фактически произведенным затратам при предъявлении отчетных документов наличными денежными средствами в течение 3 дней. По согласованию заказчик может выдать денежные средства для осуществления таких расходов авансом наличными денежными средствами с последующим отчетом исполнителя.

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя в первой инстанции истец представил акты N 68 от 14.10.2016, N 88 от 05.12.2016, N 105 от 30.12.2016, счета на оплату N 1008 от 07.10.2016, N1202 от 01.12.2016. N 1215 от 25.12.2016, платежные поручения N 769 от 10.10.2016, N 929 от 02.12.2016, N 49 от 30.01.2017.

Предъявляемая к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде подтверждена представленными в материалы дела: актами N 40 от 24.03.2017, N52 от 27.04.2017, N148 от 28.04.2017, N147 от 01.07.2017, N146 от 31.07.2017, N149 от 31.017.2017, N 145 от 12.08.2017, счетами на оплату N 314 от 23.03.2017, N411 от 24.04.2017, N 413 от 28.04.2017, N 610 от 09.07.2017, N 707 от 05.07.2017, N 709 от 10.07.2017, N 715 от 17.07.2017, платежными поручениями N 134 от 24.03.2017, N 205 от 25.04.2017, N 228 от 04.05.2017, N 304 от 09.06.2017, N 353 от 06.07.2017, N 366 от 10.07.2017, N 397 от 27.07.2017.

Расходы на проживание в гостинице и транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями маршрутных квитанций на самолет от 19.10.2016, от 04.12.2016, от 12.05.2017, от 12.07.2017, квитанциями об оплате сервисного сбора от 19.10.2016, от 04.12.2016, полисами страхования от ОАО "АльфаСтрахование" от 19.10.2016, от 06.07.2017, кассовым чеком и квитанцией от 26.10.2017 за проживание в гостинице "Никола Хаус", кассовым чеком, актом и счетом от 06.04.2017 за проживание в гостинице ИП Воробьев И.Б., оплаченным счетом от 16.06.2017 за проживание в гостинице "Владимирский дворик", квитанциями такси от 26.10.2016, от 27.10.2016, от 11.12.2016, от 12.12.2016, от 13.07.2017, маршрутными квитанциями электронного билета, электронными авиабилетами, электронными проездными документами РЖД, кассовым чеком на питание от 12.07.2017.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" указало, что не вся сумма предъявленных к взысканию судебных издержек является обоснованной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований об оплате услуг представителя, ответчик указал на то, что судебные расходы являются чрезмерными, так как цены, согласованные сторонами, являются явно завышенными по отношению к сложившимся в Нижегородской области ценам на оказание юридических услуг.

По мнению ответчика, подлежат отклонению требования по оплате стоимости пользования легковым автомобилем, поскольку в квитанциях серии АА N 1020046 от 12.12.2016 и серии АА N1020047 от 11.12.2016 прослеживается несоответствие порядкового номера (обратная последовательность). В квитанциях на оплату стоимости такси БЛ N001735 от 27.10.2016, БЛ N001734 от 26.10.2016 также прослеживается несоответствие порядкового номера в разные календарные дни.

Не подлежат взысканию расходы на проживание в гостинице, по мнению ответчика, в периоды с 26 по 27 октября 2016 года, с 11 по 14 декабря 2016 года, с 6 по 7 апреля 2017 года, с 15 по 17 июня 2017 года, поскольку истец не представил доказательств невозможности приобретения авиабилетов и вылета в более ранние сроки, проживание истца в гостиницах в указанные периоды не может быть признано связанным с рассмотрением данного дела.

По данным, представленным ответчиком в материалы дела, средняя стоимость авиабилета с учетом добавочного трансфера из Екатеринбурга в Нижний Новгород (и обратно) составляет 4049 руб. Средняя стоимость проезда с учетом поезда из Москвы Екатеринбург - Владимир составляет 3034 руб.

Расходы на питание в размере 887 руб. не подлежат взысканию, в связи с недоказанностью их несения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда) Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 10 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5000 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 10 000 руб. за документ.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, количество судебных заседаний, доводы ответчика, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя в части расходов по оплате услуг представителя составляет 75 000 руб. (35 000 руб. за судебные заседания в первой инстанции + 40 000 руб. за четыре судебных заседания в Первом арбитражном апелляционном суде).

Применительно к иным судебным издержкам, суд установил следующее.

В представленных в материалы дела квитанциях на оплату услуг такси серии АА N 1020046 от 12.12.2016 и серии АА N 1020047 от 11.12.2016 отсутствует подпись и фамилия водителя, вопреки тому, что квитанции на оказание услуг по перевозке пассажиров являются бланками строгой отчетности, в бланках прослеживается несоответствие порядкового номера квитанции дате их составления. В связи с вышеизложенным, представленные квитанции являются ненадлежащим доказательством передачи денежных средств в сумме 2050 руб. Суд выражает критическое отношение к данным доказательствам.

Квитанции такси от 26.10.2016 и 27.10.2017 хотя и имеют обратный порядковый номер, оформлены надлежащим образом с заполнением всех необходимых реквизитов, поэтому принимаются в качестве доказательств расходов.

Электронный билет N 4250008064014 с кодом бронирования XPQL3H, дата заказа 24.03.2017 из Санкт-Петербурга в Екатеринбург, не подтверждает расходы по настоящему делу, поскольку местом расположения судов, рассматривавших дело, являются г. Нижний Новгород и г. Владимир. Доказательств относимости указанных затрат к расходам по делу не имеется.

Расходы на авиабилет N 2622435410901 в сумме 22000 руб. на перелет по маршруту Екатеринбург - Москва 06.07.2017 суд считает чрезмерными, поскольку они значительно (в несколько раз) превышают обычные расходы на проезд авиатранспортом представителя истца в другие дни. В отсутствие иных доказательств, суд принимает к возмещению предложенную ответчиком стоимость поезда в сумме 3034 руб.

Расходы на питание в кафе в сумме 887 руб. суд считает не подтвержденными, поскольку представленный чек от 12.07.2017 не содержит сведений о лице, которое понесло данные расходы, более того, условиями договора на оказание юридических услуг компенсация таких расходов не предусмотрена.

Чек от 13.07.2017 на сумму 265 руб. не подтверждает несение расходов заявителем на такси, поскольку основания уплаты данных денежных средств в нем не указаны, связь с рассмотренным судом делом не усматривается.

Таким образом, издержки заявителя в части транспортных и других расходов являются необоснованными и подлежат уменьшению на 26 449 руб. 96 коп.

Иные расходы в общей сумме 101 664 руб. 88 коп. являются реально понесенными и обоснованными, оснований для пересмотра их стоимости суд не усматривает.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований в данной части, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен представить доказательства чрезмерности указанных расходов, реальной возможности их уменьшение или исключения вовсе. Вместе с тем таких доказательств не представлено, в том числе бездоказательным являются доводы об отсутствии необходимости расходов по проживанию в гостиницах. Стоимость расходов заявителя по проезду к месту рассмотрения дела является разумной и допустимой (за исключением упомянутого перелета от 06.07.2017), а доказательства ответчика, представленные в опровержение данных затрат, ненадлежащими. Оспаривая расходы на такси, ответчик не представил доказательств возможности иного, более экономного проезда представителя истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Данные выводы являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Доводы ответчика были учтены судом первой инстанции, расходы снижены судом до 101 664 руб. 88 коп. (заявлено 176 664 руб. 88 коп.).

Довод о неразумности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Определением апелляционного суда от 27.04.2018 исполнение определения суда первой инстанции было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба рассмотрена, приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-24483/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу N А43-24483/2016, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина