Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2017 г. N Ф01-4590/17 по делу N А79-2968/2017

г. Нижний Новгород

18 октября 2017 г.

Дело N А79-2968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Тарасова А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 1/2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А79-2968/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Павловой Н.В. и о приостановлении исполнительного производства,

соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (ИНН: 7743944940, ОГРН: 5147746284186), общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (ИНН: 5032151280, ОГРН: 1065032054933),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Павловой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2017 N 21002/17/70156 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о приостановлении сводного исполнительного производства N 17202/17/21002-ИП-СД.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройпульс" (далее - ООО "Стройпульс") и общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (далее - ООО "ДорХан 21 век").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку содержит незаконные требования о проведении расчетов не через отдельный счет в уполномоченном банке, а через иные счета, который государственный заказчик по государственному оборонному заказу не сможет проконтролировать. ООО "ВСК" указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя является также незаконным в части принудительного исполнения требований в пользу взыскателя - ООО "Стройпульс", задолженность перед которым у Общества также образовалась в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Общество полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 не соответствует по форме и содержанию требованиям пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приложению N 104 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"; судебный пристав-исполнитель дважды принял меры принудительного взыскания на одни и те же счета должника в иностранной валюте.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, ООО "Стройпульс" и ООО "ДорХан 21 век" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 26.10.2016 серии ВС N 015772301, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-94291/2016, о взыскании с должника - ООО "ВСК" 9 119 985 рублей 77 копеек задолженности в пользу взыскателя - ООО "Дорхан 21 век", на основании которого 09.03.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17202/17/21002-ИП (вручено 10.03.2017 законному представителю ООО "ВСК").

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 N 21002/17/70156 обращено взыскание на денежные средства Общества на сумму 9 758 384 рубля 77 копеек, находящиеся на счетах в Чебоксарском филиале ПАО "АК Барс" Банк.

Судебный пристав-исполнитель 29.03.2017 и 05.04.2017 вынес постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 17202/17/21002-ИП и в постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым сумма, подлежащая взысканию с должника, составила 9 112 605 рублей 76 копеек (с учетом ранее уплаченных 7380 рублей 01 копейки).

ООО "ВСК" не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о приостановлении сводного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 13, 30, 31, 64, 70, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением от 21.03.2017 N 21002/17/70156 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Чебоксарском филиале ПАО "АК Барс" Банк, с последующим их перечислением на депозитный счет службы судебных приставов в пределах суммы требований по исполнительному производству N 17202/17/21002-ИП.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 поручения банку продать иностранную валюту в размере задолженности не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку из ответа ПАО "АК Барс" Банк следует, что на валютных счетах должника денежных средств не имелось.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права. Как обоснованно указали суды, в рассмотренном случае подлежит применению Закон N 229-ФЗ.

Ссылка Общества на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 является также незаконным в части принудительного исполнения требований в пользу ООО "Стройпульс", признается несостоятельной, поскольку из названного постановления не следует, что взыскателем по нему является также данное общество.

На основании изложенного суды обоснованно отказали ООО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А79-2968/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова