Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 01АП-4527/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2017 г. N Ф01-4590/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 июля 2017 г.

Дело N А79-2968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 по делу N А79-2968/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.03.2017 N 21002/17/70156 и приостановлении сводного исполнительного производства N 17202/17/21002-ИП-СД,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век", общества с ограниченной ответственностью "Стройпульс".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - Тарасов А.М. по доверенности от 30.12.2016 N 1/2017 (т.1 л.д. 52).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, в поступившем ходатайстве от 14.06.2017 N 21002/17/117826 (входящий N 01АП-4527/17 от 22.06.2017) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы 09.03.2017 по делу N А40-94291/16-14-810 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "ВСК", Общество, должник, заявитель) возбуждено исполнительное производство N17202/17/21002-ИП о взыскании 9 112 605 рублей 76 копеек (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.03.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век" (далее - ООО "ДорХан 21 век", взыскатель), о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 вынесено постановление N 21002/17/70156, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению должника, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Заявитель указывает, что взысканная судом задолженность в пользу ООО "ДорХан 21 век" образовалась в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) в целях исполнения которого открыт специальный счет.

ООО "ВСК" полагает, что может произвести расчеты с должником только через специальный счет, при наличии перечисления на него денежных средств со специального счета, открытого исполнителем ГОЗ - АО "ГУОВ".

Постановление судебного пристава-исполнителя, как указывает Общество, содержит незаконные требования о проведении расчетов не через отдельный счет в уполномоченном банке, а через иные счета, который государственный заказчик по государственному оборонному заказу не сможет проконтролировать.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно также в части принудительного исполнения требований в пользу взыскателя - ООО "Стройпульс", задолженность перед которым у Общества также образовалась в рамках исполнения ГОЗ.

Также Общество отмечает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.03.2017 не соответствует по форме и содержанию требованиям пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приложению N 104 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318. Обращено единовременно как взыскание на денежные средства должника в рублях, так и на денежные средства должника в иностранной валюте. Должник утверждает, что судебный пристав-исполнитель дважды, в том числе постановлением от 06.04.2017 принял меры принудительного взыскания на одни и те же счета должника в иностранной валюте.

В судебном заседании представитель ООО "ВСК" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО "ВСК", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением предусмотрено обращение взыскания на денежные средства должника, поступающие в пользу Общества на его счета в Чебоксарском филиале ПАО "АК Барс" Банк, с последующим их перечислением депозитный счет службы судебных приставов в пределах суммы требований по исполнительному производству N 17202/17/21002-ИП.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Законом об исполнительном производстве.

Денежные средства во исполнение требований исполнительного документа подлежат перечислению с расчетного счетов должника в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве на депозитный счет подразделения судебных приставов, открытый в установленном порядке в Федеральном Казначействе, иных счетов для зачисления взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств законодательством не предусмотрено.

Перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17202/17/21002-ИП, не усматривается, что взыскателем по нему является также ООО "Стройпульс".

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что отсутствие в оспариваемом постановлении поручения банку продать иностранную валюту в размере задолженности не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку из ответа АКБ "АК "Барс" следует, что на валютных счетах должника денежных средств не имелось (л.д.84).

Оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность двух условий, при наличии которых постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, в данном случае, отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

С учетом части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2017 по делу N А79-2968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова