Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-4640/17 по делу N А82-12775/2016

г. Нижний Новгород

17 октября 2017 г.

Дело N А82-12775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от третьего лица: Крыловой М.С. (доверенность от 15.11.2016 N 211)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Устюжаниновым В.А., по делу N А82-12775/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - акционерное общество "Кордиант",

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/40-15, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий такого нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кордиант" (далее - АО "Кордиант"; до изменения фирменного наименования открытое акционерное общество "Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (далее - ОАО "ЯШЗ")).

Суд решением от 31.03.2017 удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным пункт 2 решения Управления; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение оставлено без изменения.

АО "Кордиант" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

По мнению заявителя, у Общества отсутствовали как основания для отказа в принятии результатов анализа параллельных проб (пусть и направленных абонентом с пропуском срока), так и основания для отказа в учете данных результатов при осуществлении расчетов платы за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; установленный в пункте 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), срок направления результатов анализа не влияет на саму пробу, так как она уже проанализирована в аккредитованной лаборатории и результат уже получен; АО "Кордиант" всегда направляло результат анализа до истечения срока годности резервной пробы и до выставления счета со стороны Общества; причиной позднего предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации результатов анализа параллельных проб являлись действия Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве согласилось с доводами заявителя.

ОАО "Ярославльводоканал" отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 06.07.2015 поступило заявление ОАО "ЯШЗ" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Ярославльводоканал" в связи с отказом последнего от учета результатов анализа проб сточных вод при расчете платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации и за негативное влияние на систему централизованного водоотведения.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/40-15 Управление установило, что ОАО "Ярославльводоканал" в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 27.06.2013 N 1489 является гарантирующей организацией с зоной деятельности в границах города для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Ярославль. Общество занимает доминирующее положение на рынке водоотведения города Ярославля в границах присоединенной сети с долей 100 процентов.

ОАО "Ярославльводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "ЯШЗ" (абонент) заключили договор от 01.01.2010 N 1078 на поставку холодной питьевой воды, прием и очистку сточных вод. В соответствии с пунктом 3.2.1 данного договора ресурсоснабжающая организация вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента. При этом согласно пункту 5.2.2 договора стоимость услуг по приему и очистке сточных вод определяется на основании объемов фактически сброшенных сточных вод и фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также цены за 1 кубический метр данных сброшенных сточных вод, определенной на основании Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.07.1997 N 172-п.

Плановый контроль состава и свойств сточных вод производился один раз в квартал.

В 2014 - 2015 годах ОАО "Ярославльводоканал" отобрало 7 проб сточных вод, в то же время ОАО "ЯШЗ" отобрало 6 параллельных проб, что подтверждается актами отбора от 22.01.2014 N 13, от 08.04.2014 N 91 (с отбором абонентом параллельной пробы), от 22.10.2014 N 278 (с отбором абонентом параллельной пробы), от 28.01.2015 N 19 (с отбором абонентом параллельной пробы), от 21.04.2015 N 101 (с отбором абонентом параллельной пробы), от 15.07.2015 N 177 (с отбором абонентом параллельной пробы и отметкой об отборе резервной пробы), от 01.10.2015 N 254 (с отбором абонентом параллельной пробы и отметкой об отборе резервной пробы).

ОАО "Ярославльводоканал" анализировало полученные пробы самостоятельно - в собственной лаборатории. ОАО "ЯШЗ" параллельно отобранные пробы сточных вод направляло в аккредитованную организацию - ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу, филиал в Ярославской области).

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления пришла к выводу о наличии в действиях Общества следующих нарушений.

1. В нарушение пунктов 30, 37 Правил N 525 резервная проба отбиралась ресурсоснабжающей организацией только в двух из поименованных шести случаев отбора параллельных проб. В связи с тем, что резервная проба используется для осуществления расчетов с абонентом в случае, если результаты анализов отобранных параллельных проб не сопоставимы, бездействие ОАО "Ярославльводоканал" по отбору резервных проб 08.04.2014, 22.10.2014, 28.01.2015, 21.04.2015 при отборе проб сточных вод из канализационных колодцев ОАО "ЯШЗ" признано создающим угрозу ущемления интересов контрагента, препятствующим осуществлению корректных расчетов в случае несопоставимости параллельно отобранных проб.

2. ОАО "Ярославльводоканал" и ОАО "ЯШЗ" 17.07.2015 произвели совместный анализ пробы сточных вод N 178а (ФК-21) и 178б (ФК-47) на содержание железа. В соответствии с журналом анализов проб сточных вод ОАО "Ярославльводоканал" по результату исследования пробы N 178а содержание железа составило 27,4 мг/куб.м, пробы N 178а' - 27,3 мг/куб. м. Результат пробы 178б отсутствует.

При этом при расчете платы за III квартал 2015 года учитывался результат анализа проб сточных вод (проба от 15.07.2015), который был произведен Обществом 22.07.2015, то есть результаты совместного анализа учтены не были.

Комиссия Управления посчитала, что сам по себе факт обращения ОАО "ЯШЗ" за проведением совместного анализа пробы сточных вод не может являться для водоснабжающей организации основанием для вскрытия резервной пробы ранее вскрытия основной и проведения ее совместного анализа; в этой связи признано очевидным, что абонент, обращаясь к ресурсоснабжающей организации, желал участвовать именно в анализе основной пробы. Сами по себе основная проба и резервная ничем не отличаются, они отобраны одновременно, из одного и того же колодца, факт их отбора зафиксирован одним и тем же актом; тот факт, что какая-то проба является основной, а какая-то - резервной, определяется только моментом их вскрытия; проба, которая остается запечатанной до момента возникновения разногласий между основной и параллельной пробой, должна считаться резервной. Вскрытие резервной пробы ранее основной, а затем ее повторное запечатывание законом не предусмотрено.

Поэтому антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проба, которая была вскрыта первой (17.07.2015 в присутствии абонента), должна была быть принята в качестве основной, а ее показатели должны были учитываться при определении размера платы. Отказ от использования результатов данной пробы, показатели которой были лучше, чем показатели пробы, анализ которой зафиксирован протоколом от 22.07.2017, привел к неправильному расчету платы за III квартал 2015 года. Кроме того, абонент, который полагал, что 17.07.2015 присутствовал при вскрытии основной пробы и был согласен с полученным результатом, не реализовал свое право и не осуществил анализ параллельной пробы. О том, что полученные результаты не будут использоваться для расчетов, абоненту стало понято только из полученных счетов.

В связи с этим комиссия Управления пришла к выводу о том, что бездействие заявителя по учету при расчете платы за сброс с превышением пределов допустимой концентрации и за воздействие на централизованную систему водоотведения результатов анализов, проведенных 17.07.2015, противоречит действующему законодательству, привело к ущемлению прав абонента.

3. С 01.01.2014 по 31.10.2015 ресурсоснабжающая организация в нарушение требования пункта 41 Правил N 525 не предоставляла абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод в течение трех рабочих дней после получения результатов анализов. Такое бездействие признано антимонопольным органом ущемляющим интересы ОАО "ЯШЗ" в июле 2015 года (когда абонент, будучи введенным в заблуждение, предполагал, что при расчетах будут использоваться данные, полученные по итогам совместного анализа проб, и не направлял результаты анализа параллельной пробы, в то время как ОАО "Ярославльводоканал" использовало результаты анализа проб, проведенного самостоятельно) и создающим угрозу ущемления его интересов в иные периоды.

4. В течение 2015 года ОАО "ЯШЗ" направляло в адрес Общества результаты анализа параллельных проб, полученные от ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", а именно от 12.02.2015 (направлены 17.02.2015), от 07.05.2015 (направлены 19.05.2015), от 28.07.2015 (направлены 10.09.2015), однако данные результаты не учитывались ресурсоснабжающей организацией при расчете платы за соответствующие периоды.

Комиссия посчитала, что указанный в пункте 36 Правил N 525 срок (24 часа с момента получения результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод) установлен в целях недопущения злоупотреблений со стороны абонента, возникновения ситуации, когда результаты анализа параллельной пробы предъявляются в явно неразумные сроки, тем самым для ресурсоснабжающей организации теряется определенность при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом закон не устанавливает оснований для отказа от приема результатов анализа параллельной пробы.

В рассматриваемой ситуации ОАО "ЯШЗ" хоть и направляло результаты анализа параллельных проб с просрочкой, но делало это до выставления счетов со стороны ОАО "Ярославльводоканал", в связи с этим сделан вывод о том, что у ресурсоснабжающей организации не было оснований не принимать данные результаты.

ОАО "ЯШЗ" 17.02.2015 направило в адрес Общества письмо N 11-64/13 о том, что 28.01.2015 при отборе проб в колодцах N ФК-21, 47, 77, 627 отобрана параллельная проба, которая направлена в лабораторию ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" для определения концентрации нефтепродуктов и железа. Результаты анализа пробы представлены в протоколе от 12.02.2015 N 13/1, и ОАО "ЯШЗ" предлагало произвести расчет платы за I квартал 2015 года с учетом этих результатов.

ОАО "Ярославльводоканал" 25.02.2015 направило в адрес абонента письмо, в котором отказало в учете результатов анализа параллельной пробы.

Письмом от 19.05.2015 ОАО "ЯШЗ" обратилось в ОАО "Ярославльводоканал" с просьбой включить в действующий договор пункты, предусматривающие учет результатов анализа проб сточных вод, выполненных лабораторией Ярославского филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", и произвести расчет платы за апрель - июнь 2015 года с учетом результатов, полученных этой лабораторией.

ОАО "Ярославльводоканал" в ответ на письмо отказало в удовлетворении данной просьбы.

Комиссия Управления посчитала, что указанные ответы являются ненадлежащими, поскольку Общество по указанным причинам обязано было принять результаты проб ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

В связи с этим сделан вывод о том, что бездействие ОАО "Ярославльводоканал", выразившееся в уклонении от учета результатов анализов параллельных проб от 12.02.2015, от 07.05.2015, от 28.07.2015, а также в ненадлежащем реагировании на обращения ОАО "ЯШЗ" от 17.02.2015 и от 19.05.2015 о применении результатов анализов параллельных проб при осуществлении расчетов, ущемляет интересы абонента.

5. Анализы сточных вод, отобранные в октябре 2015 года, проанализированы в ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", получены ОАО "ЯШЗ" 19.10.2015 и в этот же день направлены Обществу.

Также 19.10.2015 ОАО "ЯШЗ" обратилось в ОАО "Ярославльводоканал" с просьбой выдать резервную пробу на основании пункта 37 Правил N 525 для анализа в независимой аккредитованной лаборатории.

ОАО "Ярославльводоканал" 20.10.2015 направило в адрес абонента письмо, в котором указало, что с учетом разницы показателей основной и параллельной проб проведет анализ резервной пробы.

В этот же день ОАО "ЯШЗ" направило ресурсоснабжающей организации письмо с повторной просьбой о выдаче резервной пробы.

ОАО "ЯШЗ" 21.10.2015 направило в адрес Общества письмо с предложением провести анализ резервной пробы в лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области".

По заказу ОАО "Ярославльводоканал" 22.10.2015 анализ резервной пробы проведен в лаборатории ОАО "НИИ Ярсинтез".

Комиссия Управления посчитала, что данные действия Общества нарушают пункт 37 Правил N 525.

Также сделан вывод о том, что уклонение ОАО "Ярославльводоканал" от передачи абоненту резервной пробы, отобранной 01.10.2015, и от предоставления данной пробы в лабораторию, указанную абонентом, создает угрозу ущемления прав последнего.

Все перечисленные нарушения антимонопольный орган посчитал допущенными вследствие злоупотребления ОАО "Ярославльводоканал" доминирующим положением на товарном рынке водоотведения в городе Ярославле.

По результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/40-15 Управление приняло решение от 08.07.2016 (в полном объеме изготовлено 21.07.2016), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Управление выдало ОАО "Ярославльводоканал" обязательное для исполнения предписание об осуществлении в срок до 31.08.2015 следующих действий:

1) произвести перерасчет платы ОАО "ЯШЗ" за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за III квартал 2015 года на основании результатов совместно проведенного анализа проб сточных вод от 17.07.2015 (проба от 15.07.2015);

2) рассчитать плату за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ОАО "ЯШЗ" за период с 01.04.2014 по 31.10.2015 по среднему арифметическому значению результатов анализа проб ОАО "Ярославльводоканал" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО";

3) отозвать результаты резервной пробы (акт отбора от 01.10.2015 N 254), произведенной в ОАО "НИИ Ярсинтез" (протокол от 22.10.2015 N 1 /330) и рассчитать плату за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ОАО "ЯШЗ" за IV квартал 2015 года по среднему арифметическому значению результатов анализа проб ОАО "Ярославльводоканал" и ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Управление не согласилось с решением и предписанием, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, статьями 49, 50, 52 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал недействительным пункт 2 предписания Управления; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в сфере водоснабжения и водоотведения по централизованным системам, системам коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, суды установили, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление провело анализ состояния конкурентной среды на рынке водоснабжения и на рынке водоотведения в городе Ярославле в границах присоединенной сети. Согласно аналитическому отчету установлено, что ОАО "Ярославльводоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Ярославль. Доля Общества на рынке водоотведения определена в размере 100 процентов.

Следовательно, ОАО "Ярославльводоканал" обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Кордиант" не согласно с принятыми судебными актами в части признания недействительным пункта 2 предписания Управления.

Суды не усмотрели каких-либо нарушений в действиях Общества по отказу от учета результатов анализов параллельных проб, поскольку результаты анализов параллельных проб направлялись абонентом в адрес заявителя с нарушением сроков, установленных Правилами N 525 (результаты от 12.02.2015 направлены 17.02.2015, результаты от 07.05.2015 направлены 19.05.2015, результаты от 28.07.2015 направлены 10.09.2015), и посчитали, что обращения абонента от 17.02.2015 и 19.05.2015 по вопросу учета таких результатов ресурсоснабжающей организацией рассмотрены надлежащим образом, по ним даны письменные ответы.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение одного рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Таким образом, при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб". При этом суды обоснованно указали, что сроки исследования и хранения проб воды, по большинству обобщенных, химических, органолептических, биологических и микробиологических показателей составляют 24 часа. В связи с этим именно в целях соблюдения порядка преодоления разногласий при проведении анализов результатов проб сточных вод пунктом 36 Правил N 525 для абонента установлен срок для направления полученных им результатов анализа в ресурсоснабжающую организацию продолжительностью 24 часа. Право на оспаривание результатов анализов проб зависит, в том числе, от своевременных действий абонента (пункт 26 Правил N 525).

Суды на основании представленных в материалы дела документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установили, что ОАО "ЯШЗ" письмами от 17.02.2015, от 19.05.2015 и от 10.09.2015 направляло в адрес Общества результаты анализов параллельно отобранной пробы по истечении 5, 12 и 44 дней после проведения таких анализов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что установление законодательством коротких сроков обмена документами и информацией, безальтернативность поведения сторон направлены на обеспечение предсказуемого (ожидаемого) поведения обеих сторон договора в целях исключения спорных ситуаций при расчетах за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Игнорирование установленного пунктом 36 Правил N 525 срока направления в адрес ресурсоснабжающей организации результатов анализа параллельной пробы и возложение на такую организацию безусловной обязанности по принятию таких результатов и их учета при расчетах платы привело бы к правовой неопределенности в отношениях сторон договора и непредсказуемости позитивного экономического эффекта вследствие осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности, а также поставило бы установленный договором и законом порядок расчетов платы по договору в зависимость от произвольного поведения абонента в каждом расчетном периоде.

Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых четко определены Правилами N 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору. Ссылка заявителя на то, что результаты анализа были направлены до выставления счета со стороны ОАО "Ярославльводоканал", не опровергает приведенные выводы.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в данном случае отказ Общества от учета результатов анализов параллельных проб при расчете платы за превышение предельной концентрации сточных вод и за негативное воздействие на систему водоотведения был обусловлен действиями абонента, а не доминирующим положением ОАО "Ярославльводоканал" на рынке водоотведения, является правильным; нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по данному событию не доказано.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А82-12775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кордиант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Кордиант".

Возвратить акционерному обществу "Кордиант" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2017 N 34.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева