Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2017 г. N Ф01-4285/17 по делу N А43-31621/2015

г. Нижний Новгород

19 октября 2017 г.

Дело N А43-31621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

06.10.2017 при участии представителей

от открытого акционерного общества "Синтез":

Пасякиной С.С. по доверенности от 18.09.201 N 15/17 и

Шулевой О.В. по доверенности от 20.09.2017 N 26/17,

от общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческий банк "Новый Московский Банк":

Бутова Е.И. по доверенности от 16.01.2017 и

Лукьяненко Н.Л. по доверенности от 16.03.2017

13.10.2017 при участии представителей

от открытого акционерного общества "Синтез":

Шулевой О.В. по доверенности от 20.09.2017 N 26/17,

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ":

Кузнецова В.А. по доверенности от 18.09.2017 N и16/17-ПВ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Синтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-31621/2015

по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН: 5249003520, ОГРН: 1025201760583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН: 5249074779, ОГРН: 1045206825025), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ИНН: 7703008207, ОГРН: 1027700128796)

о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области, Ерохин Антон Викторович,

и установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ", заёмщик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерчески банк "Новый Московский Банк" (далее - Банк)

- о признании недействительными заключенных ответчиками кредитного договора от 25.06.2014 N 004-3516/2014 и договора о последующей ипотеке от 25.06.2014 N 007-0045/2014-З;

- о применении последствий недействительности сделок в виде признания обременения, возникшего на основании договора о последующем залоге, отсутствующим (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования предъявлены на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 168, 170, 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены истцом как единственным участником ООО "Синтез ПВ".

Определениями от 12.10.2016 и от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, и Ерохин Антон Викторович.

Решением от 20.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2017 оставил решение от 20.04.2017 без изменения.

При вынесении судебных актов суды двух инстанций исходили из того, что оспоренные сделки являются крупными взаимосвязанными сделками, требующими одобрения единственного участника заёмщика - ОАО "Синтез". Установление судом в ходе рассмотрения спора факта фальсификации одобрения со стороны ОАО "Синтез" не свидетельствует о том, что Банк на момент выдачи кредита должен был знать о нарушении корпоративного порядка одобрения сделок. Суды не усмотрели признаки притворности сделок, на которые ссылался истец, а также не установили оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2017 и постановление от 17.07.2017 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что Банк не должен был знать о нарушении корпоративного порядка одобрения сделок. Суды не установили, каким образом сфальсифицированное решение директора ОАО "Синтез" об одобрении сделок было передано Банку, располагал ли Банк этим документом на момент принятия решения о предоставлении ООО "Синтез ПВ" кредита на сумму 135 млн рублей. Согласно пункту 20.1.22 Устава ОАО "Синтез" и пункту 13 Положения о совете директоров ОАО "Синтез" сделки по предоставлению дочернему обществу кредита одобряет совет директоров ОАО "Синтез", у генерального директора общества такие полномочия отсутствуют. В решении об одобрении сделок от 23.06.2014 имеются ссылки на указанные корпоративные акты. Проявив должную степень осмотрительности, Банк должен был запросить соответствующие правоустанавливающие документы и установить, что документ подписан генеральным директором ОАО "Синтез" в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того в решении об одобрении сделки нет прямого одобрения самого кредита, в нем указано лишь на одобрение залога недвижимого имущества ООО "Синтез ПВ", предоставленного в целях обеспечения исполнения обязательств общества по возврату кредита на сумму 135 млн рублей.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие нарушений прав заявителя. В рассматриваемом случае нарушение прав ОАО "Синтез" как раз и заключается в совершении крупной сделки его дочерним обществом без согласия единственного учредителя (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

ОАО "Синтез" полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк знал об истинном назначении кредитных средств. Полученные ООО "Синтез ПВ" денежные средства в тот же день были направлены ООО "Синтез ПВ" на погашения кредита иного лица - ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору от 20.08.2013. Банк таким образом заменил неплатежеспособного должника (ООО "АЕ Трейд Холдинг") на - ООО "Синтез ПВ".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Банк отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные. На момент принятия решения о предоставления ООО "Синтез ПВ" кредита у Банка имелось одобрение этой сделки со стороны единственного учредителя заемщика - ОАО "Синтез", подписанное генеральным директором общества. Данное решение единственного участника ООО "Синтез ПВ" от 23.06.2014 соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". У Банка не было оснований полагать, что одобрение сделки было дано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 06.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А43-31621/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Синтез ПВ" (заемщик) заключили кредитный договор от 25.06.2014 N 004-3516/2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135 000 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 26.06.2015 и уплатить проценты (16 процентов годовых).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств стороны заключили договор от 25.06.2014 N 007-0045/2014-З о последующей ипотеке, в соответствии с которым ООО "Синтер ПВ" (залогодатель) передал в залог Банку (залогодержателю) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 38 615 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000013:112;

- нежилое четырехэтажное здание площадью 3775,8 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000145:149;

- одноэтажное нежилое здание площадью 1465,5 квадратных метра, кадастровый номер 51:21:0000145:150;

- пятиэтажное нежилое здание площадью 1018,7 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000015:946;

- одноэтажное нежилое здание площадью 746,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000015:954;

- одноэтажное нежилое здание площадью 750,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000015:944;

- двухэтажное нежилое здание площадью 785,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000015:148;

- механическую мастерскую площадью 79,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000015:906;

- корпус N 564 склад продукта площадью 341,8 квадратных метров, кадастровый номер 52:21:0000015:905, расположенных по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон.

Последующая ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 14.07.2014.

Согласно мемориальному ордеру Банк 17.07.2014 перечислил ООО "Синтез ПВ" 135 млн рублей. По платежному поручению от 17.07.2014 N 1 ООО "Синтез ПВ" направило денежные средства в сумме 135 млн рублей в счет погашения долга ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору от 13.08.2013.

ОАО "Синтез" (единственный участник ООО "Синтез ПВ") посчитало, что сделки являются крупными взаимосвязанными и совершены в отсутствие одобрения участника общества, повлекли причинение ущерба как самому обществу так и его единственному участнику участнику, а потому оспорило их на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10,173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, кредитный договор от 25.06.2014 является притворной сделкой, заключенной с целью избежания необходимости перечисления денежных средств в резерв на возможные потери, а также для прикрытия другой сделки - по переводу долга ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору от 13.08.2013 N 004-3046/2013 на ООО "Синтез ПВ" что является дополнительным основанием для признания сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункту 3).

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 4).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункт 5).

Суды двух инстанций установили, что кредитный договора и договор о последующей ипотеке от 25.06.2014 являются взаимосвязанными сделками и относятся к категории крупных сделок.

В подтверждение факта одобрения сделок Банк сослался на решение единственного участника ООО "Синтез ПВ" от 23.06.2014, подписанное генеральном директором ОАО "Синтез" Тихомировым П.В.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец настаивал на фальсификации названного решения. Судом назначена экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что подпись на документе не принадлежит генеральному директору ОАО "Синтез" Тихомирову П.В., оттиск круглой печати не соответствует оттиску, представленному в качестве образца.

Вместе с тем в силу последнего абзаца пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Аналогичное правило закреплено и в пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у Банка не могли возникнуть сомнения в подлинности подписи на решении об одобрении сделки. Доказательства недобросовестности Банка на этот счёт в дело не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно корпоративным актам ОАО "Синтез" сделки дочернего общества (ООО "Синтез ПВ") по получению кредита должны быть одобрены советом директоров ОАО "Синтез" и Банк должен был знать об этом, если бы при должной степени осмотрительности затребовал необходимые документы у ОАО "Синтез", отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 8.2.15 Устава ООО "Синтез ПВ" принятие решений об одобрении крупных сделок общества, связанных с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества относится к компетенции единственного участника общества.

В силу пунктов 22.1 и 22.2 Устава ОАО "Синтез" руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором.

К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства обществом, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров или Совета директоров общества.

Из представленных в дело корпоративных документов ОАО "Синтез" не усматривается, что крупные сделки дочернего общества должны быть одобрены советом директоров ОАО "Синтез". В пункте 20.1.22 Устава и пункте 1.3 Положения о совете директоров ОАО "Синтез", на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение своей позиции, речь идет об одобрении советом директоров сделок, совершаемых самим обществом.

Довод подателя жалобы о том, что представленное Банком решение ОАО "Синтез" направлено на одобрение лишь договора последующего залога от 25.06.2014 и не содержит одобрения кредитного договора от 25.06.2014, не принимается во внимание в силу следующего. Имеющееся в деле решение единственного участника ООО "Синтез ПВ" от 23.06.2014 получило должную правовую оценку в судах двух инстанций. Суды установили, что при принятии решения рассматривался вопрос об одобрении сделки о передаче в залог имущества в счет обеспечения обязательств ООО "Синтез ПВ" по получению кредита в Банке в размере 135 млн рублей сроком на 12 месяцев под 16 процентов годовых. В решении присутствуют сведения о характере предложения, то есть какие именно будут заключены сделки, их цена, предмет сделок. Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции исходя из ее компетенции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Сославшись на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также полагал, что оспоренные сделки являются притворными и прикрывали иные сделки: кредитный договор от 25.06.2014 заключен во избежание необходимости дополнительного перечисления денежных средств в резерв на возможные потери, а также фактически направлены на замену неплатежеспособного должника и прикрытия другой сделки - перевода долга ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору от 13.08.2013 N 004-3046/2013 на ООО "Синтез ПВ".

В соответствии с названной нормой права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно мемориальному ордеру от 17.07.2014 N 49946 Банк предоставил заемщику кредит, перечислив на его расчетный счет 135 млн рублей. Доказательства того, что намерения Банка были иными, в дело не представлены.

Суд кассационной инстанции счёл обоснованным утверждение судов о том, что факт перечисления заемщиком в тот же день Банку полученных денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО "АЕ Трейд Холдинг" не свидетельствует о притворности кредитного договора от 25.06.2014.

Правомерно суды двух инстанций не нашли правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и в силу статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях Банка, наличия действий представителей ответчиков в ущерб интересам представляемых юридических лиц.

Как правомерно указали суды, сам по себе факт направления денежных средств, полученных по спорному кредитному договору, в счет погашения обязательств ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору, предоставленному этим же Банком, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А43-31621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синитез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих