Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-4559/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2017 г. N Ф01-4285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 июля 2017 г.

Дело N А43-31621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Синтез" - Шулевой О.В. по доверенности от 20.03.2017 (срок действия до 20.09.2017), Палатина А.В. по доверенности от 20.03.2017 (срок действия до 20.09.2017), Пасякиной С.С. по доверенности от 26.09.2016 (срок действия до 19.09.2017);

от ответчиков:

Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Бутова Е.И. по доверенности от 16.01.2017 (срок действия 2 года), Лукьяненко Н.Л. по доверенности от 16.01.2017 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 09051);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Росреестра по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 09215);

Ерохина Антона Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 09054),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-31621/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025), Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ"), Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью - далее - КБ "НМБ") о признании недействительными кредитного договора N 004-3516/2014 от 25.06.2014 и договора ипотеки (залога недвижимости) N 007-0045/2014-З от 25.06.2014, заключенных между ООО "Синтез ПВ" и Коммерческим банком "Новый Московский Банк" (ООО), а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания обременения, возникшего на основании договора о последующей ипотеке от 25.06.2014 N 007-0045/2014-З отсутствующим (исковые требования изложены с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 10, 173.1, 174 частью 2 и 170 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 25.06.2014 между КБ "НМБ" (кредитором) и ООО "Синтез ПВ" (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Сумма кредита определена в размере 135 000 000 руб., процентная ставка - 16% годовых, срок возврата кредита по 26.06.2015.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед КБ "НМБ" по кредитному договору N 004-3046/2013 от 13.08.2013, между КБ "НМБ" (залогодержателем) и ООО "Синтез ПВ" (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N007-0045/2014-З от 25.06.2014.

По мнению истца, кредитный договор и договор последующей ипотеки являются крупными взаимосвязанными сделками и совершены в отсутствие решения участника общества, повлекли причинение ущерба обществу и его участнику, что влечет недействительность сделок в силу положений статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 173.1, 174 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, кредитный договор от 25.06.2014 является

притворной сделкой, заключенной в целях избежания необходимости дополнительного перечисления денежных средств в резерв на возможные потери, замены неплатежеспособного должника и прикрытия другой сделки - по переводу долга ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору N 004-3046/2013 от 13.08.2013 на ООО "Синтез ПВ". Денежные средства, полученные от банка, были перечислены ООО "Синтез ПВ" в счет исполнения обязательств иного лица.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 20.04.2017 в удовлетворении иска ОАО "Синтез" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Синтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводят к изложению обстоятельств, которые положены в основу иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. При этом заявитель ссылается на установленную в судебном заседании фальсификацию решения единственного участника ООО "Синтез ПВ" от 23.06.2014 и на осведомленность Банка о невыгодности сделки для общества.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении судом положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд не исключил из числа доказательств по делу решение единственного участника ООО "Синтез ПВ" от 23.06.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика КБ "НМБ" в судебном заседании и в отзыве от 05.07.2017 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ООО "Синтез ПВ") и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Синтез ПВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004. ОАО "Синтез" является единственным участником ООО "Синтез ПВ" с долей в уставном капитале общества, равной 100 %.

Обратившись в суд с указанным выше иском, ОАО "Синтез" ссылается на то, что заключенные между ООО "Синтез ПВ" и КБ "НМБ" кредитный договор N 004-3516/2014 от 25.06.2014 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0045/2014-З от 25.06.2014; являются крупной сделкой по признаку взаимосвязанности, совершенной с нарушением порядка одобрения таких сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Синтез ПВ" за 2013 год балансовая стоимость активов общества составляла 172 235 тыс. руб. Сумма кредита составила 135 000 000 руб., балансовая стоимость заложенного имущества на 01.06.2014 составляла 2 237 695 руб. 72 коп. Таким образом, взаимосвязанные сделки (кредитный договор и договор последующей ипотеки) превышали 25% стоимости имущества. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 46 Федерального "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые договоры как крупную сделку по признаку взаимосвязанности.

Порядок одобрения крупной сделки определен статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников общества. Статьей 39 корпоративного Закона предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В материалы дела был представлено решение единственного участника ООО "Синтез ПВ" от 23.06.2014, на котором рассматривался вопрос об

одобрении сделки о передаче в залог спорного имущества в счет обеспечения

обязательств ООО "Синтез ПВ" по получению кредита в коммерческом банке "Новый Московский Банк" (ООО) в размере 135 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 16% годовых. В указанном решении присутствуют сведения о характере предложения, т.е. какие именно будут заключены сделки, их цена, предмете сделок.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательства, а именно решения единственного участника ООО "Синтез ПВ" от 23.06.2014.

Заявление о фальсификации доказательства принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательства, оценив заключение судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции установил подложность решения единственного участника ООО "Синтез ПВ" от 23.06.2014 и пришел к выводу о том, что данное решение нельзя признать надлежащим доказательством одобрения крупной сделки.

Одновременно суд первой инстанции, признал, что, заключая оспариваемые договора (кредитный договор N 004-3516/2014 от 25.06.2014 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0045/2014-З от 25.06.2014) Банк не мог быть осведомленным об отсутствии одобрения сделок 100% участником ООО "Синтез ПВ". Данный вывод суда не противоречит положениям пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Поскольку из правового смысла указанных положений Закона следует недопустимость возложения на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, Банк действовал добросовестно и разумно, затребовав у ООО "Синтез ПВ" документы, подтверждающие одобрение кредитного договора и договора ипотеки, в подтверждение чего ему было представлено решение единственного участника ООО "Синтез ПВ" от 23.06.2014, из которого следовало, что упомянутые договоры были одобрены. Располагая названным решением, Банк не мог сомневаться в его достоверности.

Указанное решение единственного участника ООО "Синтез ПВ" от 23.06.2014 признано ненадлежащим доказательством одобрения сделки лишь решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в рамках проверки заявления о фальсификации. Следовательно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства, должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Доказательства наличия в действиях Банка недобросовестности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ОАО "Синтез" применительно к статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Также истец указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны Банка имело место злоупотребление правом.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Как указывает истец, перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору, во исполнение обязательств третьего лица было для ООО "Синтез ПВ", находящегося в тяжелом финансовом положении, экономически нецелесообразным. Общество испытывало дефицит денежных средств и Банку было достоверно известно, что денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств ООО "АЕ Трейд Холдинг", предназначались для пополнения оборотных средств самого общества, поскольку в тот же день (17.07.2014) на расчетный счет ООО "Синтез ПВ" по кредитному договору с Банком от 25.06.2014 было перечислено 135 000 000 руб.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств, установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А43-11461/2017, являющемся преюдициальным в виду того же состава лиц, участвующих в деле, по состоянию на дату платежа (17.07.2014) основные средства ООО "Синтез ПВ" являлись предметом залога по договору залога с КБ "НМБ" от 20.08.2013 в качестве обеспечения обязательств ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору от 13.03.2013 на сумму 165 000 000 руб. 20.06.2014 в адрес заемщика (ООО "АЕ Трейд Холдинг") и залогодателя (ООО "Синтез ПВ") Банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору от 13.03.2013. Таким образом, осуществляя исполнение обязательства по кредитному договору в пользу третьего лица в сумме 135 000 000 руб., ООО "Синтез ПВ" одновременно сохранило в собственности основные средства, являющиеся предметом залога, и как следствие - не получило какого-либо имущественного вреда, равно как и его участники. Доказательств обратного ОАО "Синтез" в судах двух инстанций по настоящему делу не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по причине злоупотребления правом.

Как указано выше, правовым основанием исковых требований ОАО "Синтез" также является часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим

от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в

ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может

быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску

юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам

юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены, при том, что осуществляя исполнение обязательства по кредитному договору в пользу третьего лица в сумме 135 000 000 руб., ООО "Синтез ПВ" одновременно сохранило в собственности основные средства, являющиеся предметом залога, и как следствие - не получило какого-либо имущественного вреда, равно как и его участники. И поскольку наличие сговора при заключении оспариваемых сделок, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца либо для ООО "Синтез ПВ" в результате заключения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается, то в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано правомерно.

Истец утверждает, что кредитный договор от 25.06.2014 является недействительным в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (кредитный договор), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Ссылаясь на часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что кредитный договор заключен в целях избежания необходимости дополнительного перечисления денежных средств в резерв на возможные потери, замены неплатежеспособного должника и прикрытия другой сделки - по переводу долга ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору N 004-3046/2013 от 13.08.2013 на ООО "Синтез ПВ".

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что воля Банка была направлена на перечисление денежных средств в качестве кредита в сумме 135 000 000 руб. При этом денежные средства были перечислены непосредственно заемщику, что подтверждается мемориальным ордером от 17.07.2014

N 49946 (том 4,л.д.155). Доказательств того, что намерения Банка были иными в дело в дело не представлено.

Ссылка истца на то, что заемщик в день получения денежных средств перечислил их Банку в качестве исполнения обязательств за третье лицо не свидетельствует о притворности кредитного договора от 25.06.2014.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по данному правовому основанию также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Что касается довода апеллятора о нарушении судом норм материального и процессуального права, то он отклоняется в виду ошибочности.

На основании изложенного, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-31621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Синтез" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова