Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4683/17 по делу N А43-36442/2016

г. Нижний Новгород

23 октября 2017 г.

Дело N А43-36442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Пославского А.В. (доверенность от 29.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е. в порядке упрощенного производства, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, принятое судьей Логиновой О.А., по делу N А43-36442/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (ИНН: 5257128080, ОГРН: 11252557000296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" (ИНН: 5254024237, ОГРН: 1025202198890)

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Коваль Лариса Викторовна (ИНН: 525400015270, ОГРНИП: 304525436400361), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (ИНН: 5254016652, ОГРН: 1025202197107),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" (далее - ООО "Спецстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" (далее - ООО "Рюликс") о взыскании 200 000 рублей в счет возмещения суммы задолженности за оплаченный товар, 50 164 рублей 08 копеек в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коваль Лариса Викторовна (далее - ИП Коваль Л.В.) и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (далее - ООО "ЭЛЕКТРА").

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 02.06.2017 иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Рюликс" в пользу ООО "Спецстройресурс" 200 000 рублей долга, 50 164 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 19.12.2016, а также 8004 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Рюликс" не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения, а именно на то, что суд первой инстанции несвоевременно изготовил мотивированное решение и отказал в принятии встречного иска.

Подробно доводы ООО "Рюликс" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Спецстройресурс", ИП Коваль Л.В. и ООО "ЭЛЕКТРА" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из части 4 статьи 229 Кодекса следует, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" 25.05.2017 суд первой инстанции разместил резолютивную часть решения, принятого в порядке упрощенного производства, а 30.05.2017 ООО "Рюликс" подало заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение суда первой инстанции датировано 02.06.2017, а опубликовано им 10.06.2017 в 19:09:52 МСК, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации, имеющимся в материалах дела, из чего следует, что имеет место нарушение судом первой инстанции срока на размещение судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установленного в 24 часа Инструкцией по делопроизводству.

Между тем в данном случае нарушение судом первой инстанции срока на размещение судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Положения статьи 229 Кодекса не ставят право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 Кодекса. Как усматривается из материалов дела, права ООО "Рюликс" в данном случае не нарушены. Поданная им апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена по существу. В постановлении апелляционного суда от 08.08.2017 указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Таким образом, довод заявителя жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в нарушение судом первой инстанции срока на размещение судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликование в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", подлежит отклонению.

Отказ в принятии встречного иска также не относится к основаниям для отмены судебных актов, установленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А43-36442/2016 считать утратившим силу.

Рассмотрев вопрос о возврате ООО "Рюликс" денежных средств, внесенных на депозитный счет окружного суда, суд посчитал, что перечисленные им на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения 258 168 рублей 08 копеек подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А43-36442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рюликс".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А43-36442/2016 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 258 168 рублей 08 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.08.2017 N 355 в качестве встречного обеспечения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова