Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 01АП-5327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 г. N Ф01-4683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 августа 2017 г.

Дело N А43-36442/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-36442/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс", г.Н.Новгород (ИНН 5257128080 ОГРН 11252557000296), к обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс", г.Саров Нижегородской области (ИНН 5254024237 ОГРН 1025202198890), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Коваль Ларисы Викторовны, г.Саров Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА", г.Саров Нижегородской области, о взыскании 250 164 руб. 08 коп., в том числе 200 000 руб. в счет возмещения суммы задолженности за оплаченный товар, 50 164 руб. 08 коп. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Спецстройресурс" (далее - истец, ООО "Спецстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рюликс" (далее - ответчик, ООО "Рюликс") о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения суммы задолженности за оплаченный товар, 50 164 руб. 08 коп. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены индивидуальный предприниматель Коваль Ларисы Викторовны (далее - ИП Коваль Л.В.), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (далее - ООО "ЭЛЕКТРА").

Решением от 02.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. долга, 50 164 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 19.12.2016, а также 8004 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Рюликс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель указал на несвоевременное изготовление мотивированного решения по настоящему делу.

Кроме того, считает, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Рюликс" о расторжении договора купли - продажи.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2013 между ООО "Спецстройресурс" (покупатель), ООО "Электра" (гарант) и ООО "Рюликс" (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество согласно спецификации (99-самоходная буровая установка VERMEER D24*40A, 1998 года выпуска, заводской номер машины 1VRS160Z1V1000176, двигатель N 45585199, цвет желтый, вид двигателя дизельный, ПСМ N ТВ 000923), принадлежащее ООО "Рюликс" на праве собственности согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что цена на имущество составляет 2 400 000 руб. 00 коп. со сроком внесения платежей:

- 10.01.2014 - 200 000 руб.;

- 30.01.2014 - 800 000 руб.;

- 30.03.2014 - 700 000 руб.;

- 30.05.2014 - 700 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел частичную оплату стоимости товара в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается распиской от 10.01.2014, подписанной директором ООО "Рюликс", директором ООО "Спецстройресурс" и директором ООО "Электра".

03.02.2014 между ООО "Рюликс" (продавец) и ИП Коваль Л.В. (покупатель) заключен договор купли продажи N т-04.03/2013-033, предметом которого является 99-самоходная буровая установка VERMEER D24*40A по стоимости 2 430 000 руб.

Истец полагая, что ответчик, заключив договор купли-продажи с третьим лицом в отношении той же буровой установки, фактически отказался от исполнения договора от 27.12.2013, обратился к последнему с претензией от 19.12.2016 о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб.

Поскольку претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 200 000 руб. ответчику подтвержден распиской от 10.01.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по договору от 27.12.2013, а доказательства поставки самого товара и его принятия ООО "Спецстройресурс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика 50 164 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства имеется, применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 19.12.2016 в сумме 50 164 руб. 08 коп.

Довод заявителя о неправомерном возврате судом встречного искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обжалованию подлежит и определение о возвращении встречного иска. Однако заявитель не воспользовался правом на обжалование данного определения. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в самостоятельном исковом производстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-36442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюликс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова