Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 г. N Ф01-4718/17 по делу N А38-12772/2016

г. Нижний Новгород

24 октября 2017 г.

Дело N А38-12772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-СЕРВИС" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А38-12772/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску индивидуального предпринимателя Кривош Анастасии Владимировны (ИНН: 110503076206, ОГРНИП: 311121535300141)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-СЕРВИС" (ИНН: 1650321500, ОГРН: 1151650021335)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Кривош Анастасия Владимировна (далее - ИП Кривош А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "РОСТ-СЕРВИС", Общество) о взыскании 1 009 540 рублей задолженности и 18 252 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 346 430 рублей задолженности и 8404 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение суда изменено, иск Предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

ООО "РОСТ-СЕРВИС" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статьи 7, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, между ним и Предпринимателем был заключен договор поставки; доказательства, подтверждающие поставку (оказание услуг) Предпринимателем в его адрес товара на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют. Ответчик указывает, что вывод суда о том, что факт передачи товара подтвержден ведомостями является ошибочным, поскольку работники Общества не являются его представителями и не уполномочены на подписание от его имени документов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Кривош А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ИП Кривош А.В. (поставщик) и ООО "РОСТ-СЕРВИС" (покупатель) заключили договор о предоставлении услуг от 01.03.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить комплексные обеды, количество и стоимость которых указываются в актах.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в актах на товар.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится с отсрочкой платежа, но не более 60 календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю по цене, действующей на день поставки товара, указанной в акте.

По утверждению истца в период действия договора он оказал ответчику услуги на сумму 1 009 540 рублей (акты от 31.03.2016 N 69, от 30.04.2016 N 81, от 31.05.2016 N 94, ведомости с подписями работников в получении комплексных обедов за март, апрель, май 2016 года).

Общество обязательства по оплате услуг питания не оплатило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 223, 224, 307, 308, 309, 312, 316, 395, 408, 434, 458, 485, 488, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара; истец не доказал факт передачи ответчику товара в апреле и мае 2016 года на сумму 663 110 рублей, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Первый арбитражный апелляционный, руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", изменил решение суда и удовлетворил иск Предпринимателя в полном объеме. При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг; Предприниматель доказал наличие у Общества задолженности перед ним в спорной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг от 01.03.2016, приняв во внимание акты оказанных услуг и ведомости о получении работниками ответчика комплексных обедов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг по общественному питанию работников ООО "РОСТ-СЕРВИС" в столовой ИП Кривош А.В., которые урегулированы главой 39 Кодекса.

Основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт об оказании услуг от 31.03.2016 N 69 (подписан сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг), акты от 30.04.2016 N 81, от 31.05.2016 N 94 (не подписаны ответчиком без обоснования причин); ведомости о получении комплексных обедов работниками ООО "РОСТ-СЕРВИС"; письма ООО "Птицефабрика Акашевская" со списками сотрудников Общества, работавших в мае, апреле, мае 2016 года на объектах птицефабрики, приняв во внимание, что ответчик до направления истцом в его адрес претензии не отказывался от исполнения договора и не представлял возражений по оказанным услугам; ответчик не представил мотивированный отказ от принятия спорных услуг, факт оказания которых им не опровергается; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Птицефабрика Акашевская" имелся свой пункт общественного питания либо что работники Общества питались за свой счет, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по общественному питанию его работников на сумму 1 009 540 рублей.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ИП Кривош А.В. о взыскании с ООО "РОСТ-СЕРВИС" 1 009 540 задолженности и 18 252 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о том, что его работники не были уполномочены на получение комплексных обедов, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и договор, заключенный между сторонами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А38-12772/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова