Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 01АП-4164/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 г. N Ф01-4718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 июня 2017 г.

Дело N А 38-12772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кривош Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 по делу N А38-12772/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Кривош Анастасии Владимировны (ИНН 110503076206, ОГРН 311121535300141) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-СЕРВИС" (ИНН 1650321500, ОГРН 1151650021335) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца - представитель Бобышева Т.Н. по доверенности от 11.04.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривош Анастасия Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ - СЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании основного долга в сумме 1 009 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 252 руб. 68 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 346 430 руб., проценты в размере 8 404 руб. 81 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 096 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Предприниматель Кривош А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание неподписанные ответчиком акты оказания услуг, поскольку последним не указаны причины, возражений по объему и качеству выполненных услуг не предъявлялось. Считает, что представленные истцом доказательства в деле подтверждают оказание истцом услуг по общественному питанию работников ответчика.

Общество также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своей жалобе указывает на несогласие с оценкой доказательств данной судом первой инстанции. Считает, что между сторонами заключен договор поставки. Поскольку истец не представил товарных накладных, свидетельствующих о получении товара уполномоченными лицами, полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что считает договор смешанным, содержащим элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 21.06.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен в письменной форме договор о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (комплексные обеды), а ответчик как покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в течение 60 дней с момента передачи товара.

В период действия договора истцом оказано услуг на сумму 1 009 540 руб., о чем предоставлены акты N 69 от 31.03.2016, N 81 от 30.04.2016 и N 94 от 31.05.2016 и ведомости с подписями работников в получении комплексных обедов за март, апрель, май 2016 года (т. 1, л.д. 11-13, 15-26, 31-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-64).

Указывая на фактическое оказание услуг питания, частичную оплату и возникновение задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, удовлетворил исковые требования в части. При этом суд исходил из наличия одного подписанного сторонами акта, которым подтверждается поставка товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, и заслушав представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителя истца и из выписки из ЕГРИП следует, что Кривош Анастасия Владимировна осуществляет деятельность по организации общественного питания: ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, имеет свои пункты питания, где оказывает данный вид услуг.

Между сторонами 01.03.2016 подписан договор о предоставлении услуг. В предмете договора указывается на поставку комплексных обедов, которые должны соответствовать требованиям безопасности услуги питания.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг и ведомостей о получении работниками ответчика комплексных обедов следует, что фактически воля сторон была на заключение договора возмездного оказания услуг по общественному питанию работников ООО "РОСТ-СЕРВИС" в столовой ИП Кривош А.В., которые в спорный период работали на объектах ООО "Птицефабрика Акашевская".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость и количество комплексных обедов указывается в акте.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, периодах, объеме их оказания и стоимости.

Акт от 31.03.2016 N 69 об оказании услуг подписан сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Довод ответчика о том, что бывший директор Хасанов Р.Р. подписал договор и акт N 69 ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ООО "РОСТ-СЕРВИС" договор не расторгло, отказ от договора также не заявило, акт, как ошибочно подписанный не отозвало.

На претензию истца Общество также не дало мотивированного ответа.

Акты от 30.04.2016 N 81 и от 31.05.2016 N 94 не подписаны ответчиком также без обоснования причин их не подписания.

Досудебная претензия была направлена ИП Кривош А.В. в сентябре 2016 года, спустя три месяца с момента оказания услуг. До сентября 2016 года ответчик также не отказывался от договора, возражений по представленным услугам не представлял.

Истец также в подтверждение факта оказания услуг представил ведомости о получении комплексных обедов работниками ООО "РОСТ-СЕРВИС", письма ООО "Птицефабрика Акашевская" со списками сотрудников ООО "РОСТ-СЕРВИС", работавших в мае, апреле, мае 2016 года на объектах Птицефабрики.

Довод ответчика, что его работники питались за свой счет, и за это расписывались в ведомостях, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела не представлено, доказательства истца, ни коим образом не опровергнуты.

Доказательств того, что в ООО "Птицефабрика Акашевская" имелся свой пункт общественного питания также не представлено, как и того, что работники питались за свой счет.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что работники питались не только в столовой, но и на удаленных от пункта питания объектах, куда истец доставлял комплексные обеды.

Довод ответчика о смене руководителя в связи с ненадлежащим исполнением Хасановым Р.Р. своих обязанностей не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта оказания истцом ответчику спорных услуг по обеспечению общественным питанием работников, задействованных на объектах ООО "Птицефабрика Акашевская".

Довод заявителя о том, что работники не были уполномочены на получение комплексных обедов, также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с договором уполномоченное лицо подписывает акт об оказании услуг.

Условий о том, что работники на местах не имеют право получать комплексные обеды без доверенности, договор не содержит.

В данном случае ответчиком не представлен мотивированный отказ от принятия спорных услуг, факт оказания которых получателем услуг не опровергается.

При этом действия заказчика по не подписанию актов и неоплате фактически оказанных услуг являются злоупотреблением правом и направлены на неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, поскольку частичное принятие ответчиком услуг, оказанных истцом, подтверждено в установленном порядке с оформлением соответствующего акта, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возражений в части объема и качества оказанных услуг в апреле и мае 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная к взысканию истцом задолженность в сумме 1 009 540 рублей 00 копеек подтверждена в установленном порядке и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 252 рубля 68 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.01.2017 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Так размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции признан математически верным и обоснованным, с применением правил исчисления годовых процентов, средних ставок банковского процента и ключевой ставки.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованное удержание ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов в сумме 18 252 рубля 68 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, уплаченная истцом в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "РОСТ-СЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А38-12772/2016 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривош Анастасии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ - СЕРВИС" (ИНН 1650321500, ОГРН 1151650021335) в пользу индивидуального предпринимателя Кривош Анастасии Владимировны (ИНН 110503076206, ОГРН 311121535300141) задолженность в сумме 1 009 540 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 252 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 26 284 рубля 00 копеек.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова