Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-4339/17 по делу N А82-2071/2017

Нижний Новгород

17 октября 2017 г.

Дело N А82-2071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика: Берникова И.Р. по доверенности от 04.03.2016 N 70

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Ярославского филиала на постановление арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-2071/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214; ОГРН: 1027600691469)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Ярославского филиала (ИНН: 2901009852; ОГРН: 1022900001772)

о взыскании 648 000 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Титан",

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Бенефициар, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Ярославского филиала (далее - Банк, Гарант) о взыскании 684 000 рублей задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2017 отменил решение от 18.04.2017, удовлетворив требование Департамента о взыскании с Банка 648 000 рублей банковской гарантии. Суд пришел к выводу о соответствии требований Бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и не установил оснований для отказа в выплате спорной суммы.

При принятии судебного решения суд апелляционной инстанции руководствовался: статьями 368, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 от 24.06.2015.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, в приложенных к требованию документах является ошибочным и необоснованным в силу того, что Бенефициар подменил данный документ копией контракта. Расторжение контракта по соглашению сторон исключает наличие материально-правовых оснований для начисления неустойки в каком-либо размере, а штраф не мог быть взыскан судом в силу условий контракта, согласно которым за нарушение сроков исполнения обязательства штраф не взимается.

В письменном отзыве на жалобу Общество согласилось с доводами заявителя, просило удовлетворить кассационную жалобу Банка, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между Департаментом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (застройщик) был заключен государственный контракт N 2015.378426 на приобретение 10 жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Карабихское сельское поселение, поселок Щедрино.

В соответствии с условиями контракта ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен до 20 июня 2016 года, а передача квартир Департаменту имущественных и земельных отношений - до 31 июля 2016 года (пункты 2.8, 2.9).

В разделе 5 контракта стороны согласовали свою ответственность за ненадлежащее его исполнение.

В частности, пунктом 5.6 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, в виде фиксированной суммы 684 000 рублей, которая определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Контракт предусмотрел обеспечение его исполнения, которое предоставляется на период с момента заключения контракта до 1 октября 2016 года составляет 684 000 рублей и предоставляется следующими способами по выбору застройщика: в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Департамента финансов Ярославской области.

В обеспечение надлежащего исполнения застройщиком (далее - ООО "Титан", Принципал) обязательств по указанному контракту Банк (Гарант) 13.10.2015 выдал безотзывную банковскую гарантию N Я-002ЮЛБГ-15 на сумму 684 000 руб. со сроком действия с 13 октября 2015 года по 01 октября 2016 года включительно.

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Департаменту (Бенефициар) в течение 15 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 684 000 рублей в случае, если ООО "Титан" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства по контракту.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что ее оплата осуществляется на основании письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы, составленного по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, с приложением документов, в том числе расчёта суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

20.07.2016 Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО "Титан" подписали соглашение о расторжении государственного контракта в связи с тем, что стадия строительства многоквартирного жилого дома очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный контрактом срок объекты долевого строительства не будут переданы участнику долевого строительства.

Письмом от 17.07.2016 Департамент направил Принципалу требование об уплате штрафа в сумме 684 000 рублей, на основе пункта 5.6 контракта в срок до 12.09.2016.

Принципал не исполнил указанные требования в срок, после чего 23.09.2016 Департамент направил Банку требование о выплате по банковской гарантии 13.10.2015 N Я-002ЮЛБГ-15 суммы в размере 684 000 рублей в связи с неисполнением ООО "Титан" контракта. К данному требованию Бенефициар приложил копию соглашения о расторжении государственного контракта, копию уведомления о нарушении условий государственного контракта, копии листов государственного контракта от 14.10.2015 г. N2015.378426 и копию приказа о назначении директора.

Письмом от 30.09.2016 Банк отказал Департаменту в выплате по банковской гарантии, основываясь на отсутствии в приложенных документах расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Департамент направил повторное требование, которое было отклонено банком по аналогичному основанию, несмотря на указание истца о содержании в приложении копий листов государственного контракта с указанием расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Невыплата банковской гарантии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о её взыскании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требований Бенефициара и установил, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено с учетом всех установленных законом требований, в том числе с предоставлением копии листов контракта, предусматривающих сумму штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, при этом, суд отметил, что форма расчета, прилагаемого к требованию об уплате суммы банковской гарантии, не имеет существенного значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания штрафа с Общества подлежит отклонению в связи с тем, что основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А82-2071/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в лице Ярославского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих