Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-4063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-4339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А82-2071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 по делу N А82-2071/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)

к акционерному обществу Коммерческий банк "Северный кредит" - Ярославский филиал (ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1147604012984; ИНН 7604264859)

о взыскании 684 000 рублей 00 копеек,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - истец, заявитель жалобы, Бенефициар, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк "Северный кредит" в лице Ярославского филиала (далее - ответчик, Банк, Гарант) о взыскании 684 000 руб. задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - третье лицо, застройщик, Принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон от 20.07.2016 ввиду неисполнения обязательств застройщиком, о чем указано в требованиях Бенефициара о выплате спорной суммы. Считает отказ банка в выплате денежных средств безосновательным, поскольку истцом представлены ответчику все необходимые документы в срок, установленный банковской гарантией, при этом к требованию приложена копия страниц государственного контракта, содержащая расчёт неустойки, ставки процентов, ссылки на соответствующие нормативные правовые акты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что после формальной проверки Банком поступившего требования выявлено, что Департаментом не представлен расчёт спорной суммы выплаты по гарантии в виде отдельного документа, при этом расчёт также не содержится в тексте самого требования Департамента, отсутствует ссылка на пункт контракта, обосновывающая сумму требования.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что требования истца к ответчику и третьему лицу заявлены после расторжения контракта, при этом в соглашении от 20.07.2016 не указано каких-либо нарушений подрядчик, влекущих наложение штрафа, следовательно, взыскание неустойки после расторжения контракта привело бы к злоупотреблению правом. Считает, что материально-правовые основания для начисления неустойки по пункту 5.6 контракта отсутствуют.

Определением суда от 28 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26 июля 2017 года.

В судебном заседании 26 июля 2017 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27 июля 2017 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 октября 2015 года между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Застройщик) был заключён государственный контракт N 2015.378426 на приобретение 10 жилых помещений (квартир) путём участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Карабихское с/п пос. Щедрино (л.д.9-18).

В соответствии с условиями контракта ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлён до 20 июня 2016 года, а передача квартир Департаменту имущественных и земельных отношений должен быть осуществлён до 31 июля 2016 года (пункты 2.8, 2.9).

В разделе 5 контракта стороны согласовали свою ответственность за ненадлежащее его исполнение.

В частности, пунктом 5.6 контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, в виде фиксированной суммы 684 000 руб., которая определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Контракт предусмотрел обеспечение его исполнения, которое предоставляется на период с момента заключения контракта до 1 октября 2016 года и составляет 684000 руб. и предоставляется следующими способами по выбору застройщика: в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на счёт Департамента финансов Ярославской области.

В обеспечение надлежащего исполнения застройщиком (ООО "Титан", "Принципал) обязательств по указанному контракту, Банком (Гарант) была выдана 13 октября 2015 года безотзывная банковская гарантия N Я-002ЮЛБГ-15 на сумму 684 000 руб. со сроком действия с 13 октября 2015 года по 01 октября 2016 года включительно (л.д.19-21).

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Департаменту (Бенефициар) в течение 15 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 684 000 руб. в случае, если ООО "Титан" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства по контракту.

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, чтот её оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы, составленного по форме, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года N 1005, с приложением документов, в числе которых расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

20 июля 2016 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО "Титан" было подписано соглашение о расторжении государственного контракта в связи с тем, что стадия строительства (возведение фундамента) многоквартирного жилого очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный контрактом срок объекты долевого строительства не будут переданы участнику долевого строительства ( л.д.22).

17 августа 2016 года истец направил ООО "Титан" письмо с требованием об уплаты на основании пункта 5.6 контракта штрафа в сумме 684 000 руб. в срок до 12.09.2016 (л.д.39).

23 сентября 2016 года ( в пределах срока действия гарантии) истец направил Банку требование о выплате по банковской гарантии от 13.10.2015 N Я-002ЮЛБГ-15 суммы в размере 684 000 руб. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по спорному контракту (л.д.40-41).

К данному требованию Бенефициар приложил:

копию соглашения о расторжении государственного контракта,

копию уведомления о нарушении условий государственного контракта,

копии листов государственного контракта от 14.10.2015 г. N 2015.378426,

копию приказа о назначении директора.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 30.09.2016 (л.д.42-43), мотивирован ссылкой на то, что истцом не приложен расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Повторное требование Департамента, полученное Банком 05.10.2016, было отклонено по аналогичным основаниям в письме от 03.11.2016 (л.д.44-46).

При этом, истец указывал, что направляя 23 сентября 2016 года требование о выплате банковской гарантии, он приложил копии листов государственного контракта, содержащие расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Невыплата банковской гарантии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о её взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления Бенефициаром в адрес Гаранта расчёта суммы выплаты по гарантии. При этом суд сослался на недоказанность факта нарушения третьим лицом условий контракта ввиду его расторжения по соглашению сторон до истечения срока передачи объектов без указания на начисление неустойки застройщику.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Апелляционный суд не согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области о том, что истцом не доказан факт нарушения ООО "Титан" условий контракта.

Контракт предусматривал ввод жилого дома в эксплуатацию до 30 июня 2016 года, а передачу квартир истцу в срок до 31 июля 2016 года, государственный контракт расторгнут 20 июля 2016 года на стадии возведения фундамента.

Таким образом, видно, что условия государственного контракта не были выполнены застройщиком.

В письме от 22 марта 2016 года ООО "Титан" нарушение сроков строительства объяснял снижением спроса, увеличением стоимости строительства (л.д. 32).

Таким образом, на основании пункта 5.6 государственного контракта истец имел право требовать уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств. Штраф установлен в фиксированной сумме - 684000 руб.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определённого в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Из требования о выплате банковской гарантии следует, что истец приложил копии листов государственного контракта, содержащие расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, 684000 руб.

Эта сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент выполнил все требования, необходимые для выплаты ему банковской гарантии, в том числе представил расчёт, что прямо следует из приложения к требованию о выплате банковской гарантии.

При этом не имеет значения, в какой форме представлен этот расчёт: в форме отдельного документа или расчёт изложен в тесте любого документа, прикладываемого к требованию.

Таким образом, Банк необоснованно отказал истцу в выплате банковской гарантии.

Требования Департамента подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Титан", изложенные в письменных пояснениях по делу, а также в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, подтверждающими отсутствие его вины в нарушении условий государственного контракта.

Ссылка ООО "Титан" на судебную практику является необоснованной, поскольку уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или применение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судом на основе соответствующих доказательств, представленных суду.

Никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленного штрафа ил об отсутствии его вины ООО "Титан" не представило.

Таким образом, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из судебной практики, складывающейся по таким спорам в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 по делу N А82-2071/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк "Северный кредит" - Ярославский филиал (ОГРН 1022900001772; ИНН 2901009852) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214) 684000 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев