Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4996/17 по делу N А11-6540/2016

г. Нижний Новгород

25 октября 2017 г.

Дело N А11-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кузнецова И.А. (доверенность от 11.05.2017), Кулакова М.О.

(доверенность от 11.05.2017),

от ответчика: Веверица Т.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Веверица Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А11-6540/2016

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Павла Павловича (ИНН: 331500019922, ОГРНИП: 305333620300012)

к индивидуальному предпринимателю Веверица Татьяне Владимировне (ИНН: 331599123655, ОГРНИП: 314334001600052)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Павел Павлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Веверица Татьяне Владимировне о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 468 548 рублей, штрафа в сумме 15 000 рублей, задолженности по арендной плате в сумме 10 354 рублей 74 копеек и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 5122 рублей 70 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 614, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.12.2014 N 1 и от 01.11.2015 N 1.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца убытки и задолженность в заявленных размерах, штраф в сумме 4567 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, Веверица Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным установлением судами обеих инстанций фактических обстоятельств настоящего спора.

По мнению заявителя, не доказан тот факт, что именно арендатор произвел перепланировку помещения. По утверждению ответчика помещение освобождено им 01.05.2016, однако истец принял его лишь 18.05.2016, а потому взыскание задолженности по арендным платежам за май 2016 года является необоснованным. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не подтверждает факт принятия в аренду помещения с иной конфигурацией внутренних помещений и в ином состоянии, нежели они были сданы арендодателю. Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика, суд отклонил. Однако при этом не учел, что указанные доказательства не были приобщены к делу в суде первой инстанции в связи с недобросовестным поведением представителя арендатора. Плесень в помещении возникла в связи с недостатками конструкции здания, а не по причине его эксплуатации ответчиком. Заявитель жалобы указала, что её позиция в суде первой инстанции была искажена недобросовестным представителем, а она фактически никогда не признавала факт осуществления перепланировки арендуемого помещения.

В судебном заседании Веверица Т.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители истца указали на ошибочность позиции заявителя и просили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Корнилов П.П. (арендодатель) и Веверица Т.В. (арендатор) заключили договор от 01.12.2014 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Школьная, дом 2, общей площадью 158,6 квадратного метра, сроком до 01.11.2015.

Арендная плата в сумме 49 000 рублей в месяц подлежала внесению не позднее первого числа наступившего месяца (пункт 1.3 договора).

Контрагенты договорились, что в случае необходимости проведения ремонта, перепланировки и переоборудования помещения, арендатор в письменной форме обязан сообщить об этом арендодателю и совершать указанные действия только после получения от него письменного разрешения. Арендатор также обязался не устанавливать электрооборудование, осветительную арматуру без согласования с арендодателем (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора). В соответствии с пунктом 2.2.8 сделки арендатор обязан возмещать в полном объеме материальный ущерб, причиненный невыполнением принятых на себя обязательств.

Спорное помещение передано истцом ответчику по акту от 01.12.2014, в котором указано, что недвижимое имущество передано в состоянии согласно техническому паспорту БТИ, претензий у арендатора к арендодателю по переданному объекту не имеется.

Корнилов П.П. и Веверица Т.В. 01.11.2015 заключили договор аренды имущества сроком до 01.10.2016, предметом которого являлось та же недвижимость, что и по договору от 01.12.2014, а именно - здание общей площадью 158,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Школьная, дом 2.

Арендная плата составила 54 000 рублей в месяц и подлежала перечислению арендатором не позднее первого числа наступившего месяца.

Содержание пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8 аналогично содержанию пунктов с такими же номерами в договоре от 01.12.2014.

Стороны договора подписали акт приема-передачи от 01.11.2015, в котором зафиксирован факт передачи арендатору помещения в состоянии, соответствующем информации, содержащейся в техническом паспорте БТИ.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц об освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, возвратить арендуемое помещение в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Веверица Т.В. 13.04.2016 направила Корнилову П.П. уведомление о том, что намерена досрочно освободить упомянутое помещение и просила расторгнуть договор с 13.05.2016.

Контрагенты подписали соглашение от 13.05.2016 о расторжении договора аренды от 01.11.2015, в котором указали, что на момент подписания соглашения имущество по акту приема-передачи не возвращено.

В акте возврата помещения от 18.05.2016 арендодатель указал, что помещение возвращено в ненадлежащем состоянии с перечислением недостатков, арендатор указал, что передал имущество в надлежащем состоянии согласно техническому паспорту, с указанными в акте недостатками не согласен.

Необходимость проведения ремонта помещения после его возврата арендатором, а также наличие задолженности по арендным платежам явились основанием для обращения Корнилова П.П. в Арбитражный суд Владимирской области.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2015 (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8) арендатор обязался использовать помещения исключительно по прямому назначению. В случае возникновения у арендатора потребности по смене назначения "помещения", а также проведения ремонта, арендатор в письменной форме обязан сообщить об этом арендодателю и получить его разрешение; не производить перепланировки и переоборудования, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя; не устанавливать электрооборудование, осветительную арматуру без согласия арендодателя; возмещать в полном объеме ущерб, причиненный невыполнением принятых не себя обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения от 10.01.2016 N 10/1116, от 10.04.2017 N 145/16.1, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в арендованном помещении ответчиком без письменного согласия арендодателя была произведена перепланировка, а именно: осуществлена перепланировка в виде выгораживания пяти дополнительных помещений из гипсокартонных конструкций, которые отделаны керамической плиткой, произведена разводка труб водоснабжения, электропроводки, в одной из кирпичных стен оборудован проем в виде прохода и проем в виде окна, смещен одни из дверных проемов, смонтирован натяжной потолок и гипсокартонная конструкция портала под встраиваемый в потолок кондиционер. Также обнаружены следы плесени, образование которой вызвано, в том числе, нарушением температурно-влажностного режима в помещении, изменением циркуляции воздуха из-за перепланировки помещения, глухим закрытием трубы отопления (батареи) вдоль внешней стены помещения.

При этом суды приняли во внимание не только выводы, приведенные в указанных заключениях, не оспоренных арендатором в установленном законом порядке, но и позицию ответчика и его представителей в ходе судебного разбирательства, подтвердивших факт осуществления перепланировки спорного помещения без согласия арендодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Веверица Т.В. не доказала того обстоятельства, что грибок в арендованном помещении возник не по причине его эксплуатации ответчиком.

Ссылка Веверица Т.В. на недобросовестное поведение выбранных ею лиц для представления в суде своих интересов несостоятельна, поскольку при осуществлении такого выбора она не была ничем и никем ограничена, кроме своего собственного волеизъявления. А потому она самостоятельно несет ответственность за последствия своих неосмотрительных действий.

Перечисленные обстоятельства, касающиеся осуществления перепланировки помещения, свидетельствуют о доказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, в том числе совершения ответчиком незаконных действий (нарушения договорного обязательства об осуществлении перепланировки переданного в аренду помещения только при наличии письменного согласия арендодателя), наличия у истца убытков в сумме, установленной экспертным путем, в связи с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние; наличия причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличия вины ответчика, допустившего правонарушение.

Суд принял во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, Веверица Т.В. не представила, как не представила доказательств возврата арендованных помещений арендодателю в том состоянии, в котором она их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также не обосновала то, что для приведения спорного помещения в первоначальное состояние требуется меньшая сумма, нежели заявлена арендодателем ко взысканию.

Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден экспертным путем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования в части взыскании убытков в сумме 468 548 рублей 24 копеек подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания задолженности по арендной плате за май 2015 года суд округа счел необходимым указать следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В данном случае факт нахождения спорного помещения в пользовании Веверица Т.В. с 01.05.2016 по 18.05.2016 подтвержден материалами дела, поскольку именно 18.05.2016 контрагенты подписали акт приема-передачи помещения от ответчика истцу. В акте отсутствуют какие-либо отметки о более раннем возврате имущества; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт уклонения Корнилова П.П. от приема недвижимости от арендатора.

При условии невнесения арендатором платы за фактическое пользование помещением в мае 2015 года суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали испрашиваемую арендодателем сумму (10 354 рубля 74 копейки).

Довод подателя жалобы о фактическом освобождении помещения 01.05.2016 суд округа отклонил, как не подтвержденный документально.

В связи с просрочкой внесения арендного платежа суды обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора аренды от 01.11.2015 взыскали штраф и неустойку в установленном условиями сделки размере - 3000 рублей и 1567 рублей 70 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А11-6540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веверица Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А11-6540/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов