Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-4632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4996/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А11-6540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веверицы Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу N А11-6540/2016, принятое судьей Поповой З.В. по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Павла Павловича (ОГРНИП 305333620300012) к индивидуальному предпринимателю Веверица Татьяне Владимировне (ОГРНИП 314334001600052) о взыскании 553 477 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

ИП Веверица Т.В. лично по паспорту,

представителя ИП Корнилова П.П. - Кузнецова И.А. по доверенности от 03.07.2017 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Павел Павлович (далее - ИП Корнилов П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Веверице Татьяне Владимировне (далее - ИП Веверица Т.В., ответчик) о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 468 548 руб., уплаты штрафа в сумме 15 000 руб., а также задолженности по арендной плате в сумме 10 354 руб. 74 коп. и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 5122 руб. 70 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 393, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.12.2014 N 1, от 01.11.2015 N 1, которое выразилось в проведении ответчиком перепланировки помещения без согласования с арендодателем, возврате арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии и наличии задолженности по внесению арендной платы.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 468 548 руб., задолженность в сумме 10 354 руб. 74 коп., неустойку в сумме 4567 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12 567 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Веверица Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о техническом состоянии арендованного имущества в момент его передачи в пользование ответчику, в связи с чем отсутствует возможность установить, в какой мере использование ответчиком спорной недвижимости ухудшило его состояние на момент возврата объекта найма. Поясняет, что последовательно заключенные сторонами спора договоры аренды не являются пролонгацией арендных отношений, в связи с чем в рамках настоящего спора подлежит доказыванию состояние арендованного помещения на момент его передачи ответчику по последнему договору аренды от 01.11.2015. Также ссылается на намеренное затягивание истцом принятия помещения от арендатора с целью получения арендной платы за более длительный период, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Корнилова П.П. признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, сослался на ненадлежащее исполнение представителями ответчика обязательств по оказанию правового сопровождения по настоящему делу, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Результат рассмотрения заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 09.08.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Корнилову П.П. на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, дом 2, общей площадью 158, 6 кв.м.

01.12.2014 между ИП Корниловым П.П. (арендодатель) и ИП Веверица Т.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, дом 2, общей площадью 158,6 кв.м, сроком до 01.11.2015 (том 1, л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1.3 договора за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор выплачивает арендную плату в размере 49 000 руб. в месяц, не позднее первого числа наступившего месяца (за месяц вперед).

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приемки-сдачи не позднее пяти дней. Акт сдачи-приемки подписывается арендодателем и арендатором, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению. В случае возникновения у арендатора потребности по смене назначения помещения, а также проведения ремонта арендатор в письменной форме обязан сообщить об этом арендодателю и получить его разрешение.

Арендатор обязуется не производить перепланировки и переоборудования, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, не устанавливать электрооборудование, осветительную арматуру без согласования с арендодателем (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

Арендатор обязуется возмещать в полном объеме материальный ущерб, причиненный невыполнением принятых на себя обязательств (пункт 2.2.8 договора).

Передача имущества в аренду оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи от 01.12.2014 (том 1, л.д. 49), в котором указано, что ИП Корнилов П.П. в соответствии с договором N 1 аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 передает недвижимое имущество согласно техническому паспорту БТИ (именуемое "помещение"), расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Камешково, ул. Школьная, д. 2, площадью 158,6 кв.м. Претензий у ИП Веверицы Т.В. к ИП Корнилову по переданному объекту не имеется.

01.11.2015 сторонами спора заключен договор аренды имущества сроком до 01.10.2016, предметом которого также являлось здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, дом 2, общей площадью 158,6 кв.м (том 1, л.д. 35-36).

В пункте 1.3 договора аренды от 01.11.2015 установлено, что за указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатор уплачивает арендную оплату в размере 54 000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее первого числа наступившего месяца (за месяц вперед).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4,2.2.5, 2.2.8 договора арендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению. В случае возникновения у арендатора потребности по смене назначения "помещения", а также проведения ремонта, арендатор в письменной форме обязан сообщить об этом арендодателю и получить его разрешение; не производить перепланировки и переоборудования, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения арендодателя; не устанавливать электрооборудование, осветительную арматуру без согласия арендодателя; возмещать в полном объеме ущерб, причиненный невыполнением принятых не себя обязательств.

Сторонами договора вновь подписан акт приема-передачи от 01.11.2015 (том 1, л.д. 13), так же как и прежде фиксирующий факт передачи арендатору помещения согласно техническому паспорту БТИ.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц об освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, возвратить арендуемое помещение в исправном состоянии по акту приема-передачи.

13.04.2016 ИП Веверица Т.В. направила арендодателю уведомление о том, что намерена досрочно освободить помещение, расположенное по адресу: г. Камешково, ул. Школьная, дом 2, просила расторгнуть договор с 13.05.2016 (том 1, л.д. 57).

13.05.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 01.11.2015, в котором имеется отметка о том, что на момент подписания соглашения имущество по акту приема-передачи не возвращено (том 1, л.д. 59).

18.05.2016 составлен акт возврата помещения, в котором ИП Корнилов П.П. указал, что помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, отразил недостатки, ИП Веверица Т.В. указала, что передала помещение в надлежащем состоянии согласно техническому паспорту, с указанными в акте недостатками не согласна (том 1, л.д. 60-61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8 договоров аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Инженер-Строитель" Князеву А.А., с целью установления лица, осуществившего перепланировку и переоборудование спорного помещения, времени проведения таких работ, соответствия сооруженных конструкций техническому паспорту здания; подтверждения наличия (отсутствия) на потолке, стенах, оконных проемах спорного помещения следов грибка (плесени), времени и причин его образования; определения стоимости материалов и работ, необходимых для приведения спорного помещения в прежнее (исходное) состояние (без проведенной перепланировки и переоборудования) и для устранения плесени (грибка).

Согласно экспертному заключению от 10.01.2016 N 10/1116 (том 2, л.д. 101-113) спорное помещение не соответствует техническому паспорту здания, осуществлена перепланировка в виде выгораживания пяти дополнительных помещений из гипсокартонных конструкций, которые отделаны керамической плиткой, произведена разводка труб водоснабжения, электропроводки, в одной из кирпичных стен оборудован проем в виде прохода и проем в виде окна, смещен одни из дверных проемов, смонтирован натяжной потолок и гипсокартонная конструкция портала под встраиваемый в потолок кондиционер, обнаружены следы плесени, образование которой вызвано в том числе нарушением температурно-влажностного режима в помещении, изменением циркуляции воздуха из-за перепланировки помещения, глухим закрытием трубы отопления (батареи) вдоль внешней стены помещения

По вопросам определения стоимости материалов и работ, необходимых для приведения спорного помещения исходное состояние и устранения плесени (грибка), судом назначалась повторная экспертиза, поскольку было установлено, что экспертное заключение от 10.01.2016 по данным вопросам подготовлено Мединой Г.В., которой суд проведение экспертизы не поручал. Проведение повторной экспертизы суд поручил эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Ушаковой Е.Г.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2017 N 145/16.1 (том 2, л.д. 51-70) стоимость материалов и работ, необходимых для приведения спорного помещения в первоначальное состояние, составляет 464 878 руб.; стоимость работ, необходимых для устранения плесени (грибка), составляет 3670 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 468 548 руб., задолженности по арендной плате за май 2016 года в сумме 10 354 руб. 74 коп., а также штрафа и пени за несвоевременное внесение арендной платы за май 2016 года в общей сумме 4567 руб. 70 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по акту приема-передачи.

Условиями заключенного сторонами спора договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не проводить ремонт, перепланировку и переоборудование арендованного помещения без письменного разрешения арендодателя, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный невыполнением принятых на себя обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что имущество было принято ответчиком в аренду в состоянии, соответствующем техническому паспорту здания. Акты приема-передачи помещения от 01.12.2014 и от 01.11.2015, в которых отражена данная информация, подписаны со стороны арендатора без замечаний, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом в суде первой инстанции ИП Веверица Т.В. лично поясняла, что осуществляла перепланировку арендованного помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт выполнения им работ по перепланировке и переоборудованию помещения в принципе, что само по себе свидетельствует о противоречивости принимаемых по делу позиций и недобросовестности поведения стороны в процессе. Кроме того, указывал на то, что арендованное помещение изначально передавалось в аренду со следами грибка (плесени).

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт принятия арендатором спорного помещения уже в перепланированном и неудовлетворительном (с наличием плесени) состоянии, в дело не представлены.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, акты приема-передачи помещения к ним, технический паспорт помещения, фотографии, заключения экспертиз, доводы и пояснения участвующих в деле лиц, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после окончания срока действия договора помещение возвращено арендодателю не в том состоянии, в котором было получено по договору аренды, в связи с чем требует проведения восстановительных работ, стоимость которых определена экспертным путем в сумме 468 548 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворены на законных основаниях.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, пени и штраф.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нахождения спорного помещения в пользовании ответчика в период с 01.05.2016 по 18.05.2016 подтверждается материалами дела. Доказательств возврата арендованного помещения в более ранний период (до 18.05.2016) либо уклонения арендодателя от принятия имущества в дело не представлено.

Поскольку арендные платежи за указанный период ответчиком не вносились, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 10 354 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.11.2015 N 1 за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере три тысячи рублей и пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 5122 руб. 70 коп., штраф 15 000 руб.:

1) за несвоевременное внесение арендной платы за апрель 2015 года (оплата произведена 02.03.2015): штраф 3000 руб. и пени в сумме 245 руб.;

2) за несвоевременное внесение арендной платы за октябрь 2015 года (оплата произведена 08.09.2015): штраф 3000 руб., пени 1715 руб.;

3) за несвоевременное внесение арендной платы за декабрь 2015 года (оплата произведена 02.11.2015): штраф 3000 руб., пени 245 руб.;

4) за несвоевременное внесения арендной платы за февраль 2016 года (оплата произведена 06.01.2015): штраф 3000 руб., пени 1350 руб.;

5) за несвоевременное внесения арендной платы за май 2016 года (оплата произведена 11.05.2016): штраф 3000 руб., пени 1567 руб. 70 коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы пеней и штрафа,суд первой инстанции справедливо констатировал, что он составлен без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неверном токовании условий договора аренды о сроках платежа, в связи с чем был скорректирован, подлежащая взысканию сумма пени составила 4567 руб. 70 коп.

Мотивированных возражений относительно правильности расчета суммы долга, штрафа и пеней ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Приводя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2017 по делу N А11-6540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веверицы Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова