Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2017 г. N Ф01-4725/17 по делу N А82-14910/2016

г. Нижний Новгород

27 октября 2017 г.

Дело N А82-14910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Медведева А.В., директора (паспорт),

Бабенко С.И. (доверенность от 10.01.2017 N 2),

от ответчика: Андреевой Ю.А. (доверенность от 10.01.2017 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-14910/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимпрофи" (ИНН: 7604164445, ОГРН: 1097604015717)

к Государственному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова" (ИНН: 7604057919, ОГРН: 1027600691656)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТимПрофи" (далее - ООО "ТимПрофи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова" (далее - Учреждение) о взыскании 183 000 рублей задолженности по договору от 18.05.2016 N 20160407-1100, а также 1016 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.10.2016 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 183 000 рублей задолженности, 1000 рублей процентов, начисленных с 06 по 25.10.2016, а также 6520 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. Учреждение полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку результат выполненных работ в срок, предусмотренный договором от 18.05.2016 N 20160407-1100, ему не передавался и был направлен только 17.03.2017 с представлением USB-носителя; доказательств уклонения Учреждения от принятия результата работ не представлено. Заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ привели к утрате интереса к результату работы Общества и отказу от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 18.05.2016 N 20160407-1100, по условиям которого исполнитель обязался разработать по заданию заказчика функционал бронирования билетов онлайн согласно приложению (приложение N 1 техническое задание) и передать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ составляют 25 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае задержки предоставления информации, согласования этапов работ, оплаты услуг третьих лиц или иного невыполнения заказчиком либо его контрагентами обязательств заказчика, оговоренных в договоре, исполнитель имеет право в одностороннем порядке перенести все сроки выполнения работ (оказания услуг) без какого-либо дополнительного уведомления заказчика. Сроки выполнения работ в этом случае увеличиваются на время исполнения заказчиком своих обязательств, необходимое исполнителю на возобновление работ, но не более 10 рабочих дней.

Стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 договора и составила 198 000 рублей.

Календарным планом, предусмотренным в техническом задании, установлены следующие этапы работ: дизайн дополнительных страниц, программирование, интеграция, тестирование исполнителем; тестирование заказчиком; внедрение проекта на рабочий хостинг; гарантийное обслуживание.

В связи с выполнением работ по договору, за исключением интеграции с системой Яндекс.Касса, 04.07.2016 истом проведена демонстрация результата работ с участием заказчика.

Общество 25.08.2016 направило в адрес Учреждения письмо с просьбой принять результат выполненных работ на сумму 183 000 рублей, которое ответчиком не исполнено.

Полученный акт от 22.09.2016 Учреждение не подписало, выставленный счет от 28.09.2016 на сумму 183 000 рублей не оплатило.

В письме от 05.10.2016 Учреждение уведомило Общество об отказе от исполнения договора ввиду непередачи результата работ в установленный в договоре срок, что повлекло потерю интереса заказчика.

В связи с неоплатой выполненных по договору работ (услуг) Учреждению направлена претензия от 07.10.2016 N 28, неисполнение которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ (подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона) односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что демонстрация выполненных работ (услуг) заказчику осуществлена в июле 2016 года, а после получения акта приемки-сдачи работ от 22.09.2016 заказчик не инициировал составление двухстороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и не предоставил истцу доступа к рабочему хостингу и к Яндекс.Кассе в целях выполнения всех требований технического задания к договору, суды пришли к выводу о том, что договорные обязательства Обществом исполнены (за исключением интеграции с системой Яндекс.Касса) и подлежат оплате в размере, указанном в акте от 22.09.2016.

Факт выполнения работ подтверждается также заказчиком, подтвердившим, что истец представил ему USB-носитель с результатами выполненных работ.

Довод Учреждения об отсутствии потребительской ценности результата работ не подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на прекращение спорных правоотношений письмом Учреждения от 05.10.2016 подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 8.2 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию любой из сторон в одностороннем порядке при отсутствии между сторонами споров и задолженностей.

Кроме того, намерение ответчика отказаться от договора не освобождает его от оплаты выполненных работ (статья 717 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения статьи 715 ГК РФ правомерно отклонена судами, поскольку истец своевременно приступил к выполнению работ по договору. Заказчик не устанавливал подрядчику разумного срока для завершения работ по договору.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А82-14910/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова