|
07 июля 2017 г.
|
Дело N А82-14910/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 по делу N А82-14910/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимпрофи" (ОГРН 1097604015717; ИНН 7604164445)
к Государственному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С. Розова" (ОГРН 1027600691656; ИНН 7604057919)
о взыскании 184 016 рублей 60 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТимПрофи" (далее - Общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Государственному учреждению культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова" (далее - Учреждение, заказчик, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 183 000,00 руб. задолженности по договору на разработку функционала бронирования билетов от 18.05.2016 N 20160407-1100, а также 1016,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 25.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в сумме 183 000,00 руб., 1000,00 руб. процентов за период с 06 по 25 октября 2016 года, а также 6520 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, отказ заказчика в подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ от 22.09.2016 является мотивированным, поскольку по состоянию на указанную дату исполнителем фактически не передан результат работ, что исключает вывод об уклонении заказчика от принятия работ. Поясняет, что результат работ направлен в адрес заказчика сопроводительным письмом от 17.03.2017 с представлением USB-носителя. Ссылается на непредставление исполнителем отчёта о завершении работ из раздела Технического задания "Дизайн дополнительных страниц, программирование, интеграция, тестирование Исполнителем". Указывает на существенное нарушение истцом установленного договором срока передачи результата работ - 23.06.2016. Оснований для оплаты работ не имеется, поскольку функционал для продажи билетов введён в работу силами иной организацией, что означает утрату интереса Учреждения к результату работы Общества, при этом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с истцом (письмо от 05.10.2016).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком нарушен срок для направления мотивированного отказа от приёмки работ, предъявленных по акту от 22.09.2016; заказчик не предоставил исполнителю доступ к рабочему хостингу и к Яндекс.Кассе, что препятствовало своевременному выполнению работ в полном объёме; отчёт о завершении работ из раздела Технического задания "Дизайн дополнительных страниц, программирование, интеграция, тестирование Исполнителем" предоставлен Учреждению 04.07.2016.
Определением апелляционного суда от 26.06.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
18 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 20160407-1100 на разработку в течение 25 рабочих дней с момента его подписания функционала бронирования билетов онлайн. Стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 198 000 руб.
Календарным планом, указанным в техническом задании предусмотрены следующие этапы работ:
1 - дизайн дополнительных страниц, программирование, интеграция, тестирование исполнителем;
2 - тестирование заказчиком;
3 - внедрение проекта на рабочий хостинг;
4 - гарантийное обслуживание.
Как указывает истец, работы (услуги) по договору были исполнены в объёме, предусмотренном техническим заданием, за исключением интеграции с системой Яндекс.Касса, что подтверждается проведённой с участием заказчика 04.07.2016 демонстрацией результата работ.
25.08.2016 в адрес заказчика направлено письмо исполнителя с просьбой принять результат фактически выполненных работ на сумму 183 000,00 руб., которое не исполнено ответчиком.
Факт оказания услуг на сумму 183 000,00 руб. исполнитель подтверждает подписанным в одностороннем порядке актом от 22.09.2016, на основании которого заказчику выставлен счёт на оплату от 28.09.2016. Указанные документы получены заказчиком 22.09.2016 и 28.09.2016 соответственно, однако не подписаны и не оплачены.
05.10.2016 в адрес Общества направлено уведомление Учреждения о намерении отказаться от исполнения договора, которое мотивировано не передачей результата работ в установленный в договоре срок, что повлекло потерю интереса заказчика.
В связи с неоплатой выполненных по договору работ (услуг) заказчику направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт частичного выполнения истцом работ по договору (согласно техническому заданию, за исключением работ по интеграции с системой Яндекс.Касса), и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты со стороны ответчика, выполнив проверку представленного истцом расчёта процентов, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 183 000,00 руб. задолженности и 1000,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 по 25 октября 2016 года.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьёй 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Таким образом, принятие работ (услуг) заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (услуг).
В данном случае ответчиком не оспаривается, что презентация и демонстрация выполненных работ (услуг) ответчику осуществлена в июле 2016 года, что свидетельствует об интересе заказчика к получению результата работ (услуг).
Акт на выполненные работы на сумму 183 000 руб. (за исключением работ по интеграции с системой Яндекс.Касса) получен заказчиком 22.09.2016, однако не подписан и не оплачен Учреждением.
Как указано судом первой инстанции, статья 753 ГК РФ (часть 4), применяемая к спорным правоотношениям по аналогии, предусматривает возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Возражая предъявленным требованиям об оплате задолженности, Учреждение указывало на невыполнение истцом работ (услуг) по договору в полном объёме, а также ссылалось на не передачу результата работ.
Указанные мотивы отказа от оплаты выполненных работ (услуг) обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку после получения акта от 22 сентября 2016 года заказчик не инициировал составление двухстороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и/или содержащий порядок урегулирования возникших претензий заказчика, то есть заказчик фактически отказался от дальнейшей доработки системы бронирования билетов.
Доказательства предоставления ответчиком доступа истца к рабоче
