Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4929/17 по делу N А82-13506/2016

г. Нижний Новгород

30 октября 2017 г.

Дело N А82-13506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Айзман О.И. (доверенность от 16.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И., по делу N А82-13506/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабиковой Александры Анатольевны (ИНН: 432909389684, ОГРН: 310432931500012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

индивидуальный предприниматель Бабикова Александра Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении N 04-04/52А-16, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Суд решением от 10.03.2017 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), Управление указывает, что в действиях Предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 в Управление поступило обращение физического лица о размещении в номерах газеты "PRO Город Ярославль" от 12.12.2015 N 49 (117) на странице 15, от 19.12.2015 N 50 (118) на странице 16, от 26.12.2015 N 51 (119) на странице 4, от 09.01.2016 N 1 (120) на странице 12 статей под названием "Из Болгарии чудо творит сильнейшая паломница" с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки, проведенной в рамках возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении законодательства о рекламе, комиссия антимонопольного органа установила, что в названных номерах газеты "PRO Город Ярославль", в разделе "Объявления", размещена информация об услугах "исцеления на энергетическом уровне от боли, недуга" с указанием контактного номера телефона для записи.

Данная информация признана антимонопольным органом рекламой.

Предприниматель представил в Управление копию договора, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, копии счетов и пояснил, что заказчиком по договору является физическое лицо - Макарова С.И.; договор, заявка, акты выполненных работ, счета на оплату были направлены заказчику на подписание, но обратно не вернулись; размещенная в газете информация не оплачена; макет рекламы согласовывался при встрече с Макаровой С.И., в дальнейшем по просьбе заказчика, направленной по электронном почте, был изменен. Между тем окончательный, согласованный с заказчиком, вариант Предпринимателем представлен не был. Номер телефона, указанный в рекламе, зарегистрирован за ООО "Агентство связи", которое сведений относительно распространения рекламы не представило.

С учетом изложенного комиссия Управления сделала вывод о том, что Предприниматель является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы.

Антимонопольный орган принял решение от 24.05.2016 по делу N 04-01/09-16, в соответствии с которым реклама услуг "сильнейшей паломницы из Болгарии", размещенная в номерах газеты "PRO Город Ярославль" от 12.12.2015 N 49 (117) на странице 15, от 19.12.2015 N 50 (118) на странице 16, от 26.12.2015 N 51 (119) на странице 4, от 09.01.2016 N 1 (120) на странице 12, признана ненадлежащей в связи с ее несоответствием требованиям пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ (допущено указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, в рекламе услуг народной медицины). Предприниматель также признан нарушившим требования статьи 12 Федерального закона N 38-ФЗ.

Данное решение Управления в судебном порядке не обжаловалось.

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2016, в соответствии с которым его деяние в части несоблюдения требований пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 04-04/52А-16, вынес постановление от 16.09.2016, в соответствии с которым привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 38-ФЗ, удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, но признал совершенное правонарушение малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 данного закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

В рекламе не допускаются указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий (пункт 6 части 5 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что информация, опубликованная в номерах газеты "PRO Город Ярославль" является рекламой; указанная реклама нарушает требования пункта 6 части 5 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управление считает, что совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А82-13506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков