Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-2510/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4929/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А82-13506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу N А82-13506/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабиковой Александры Анатольевны (ИНН: 432909389684, ОГРН: 310432931500012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабикова Александра Анатольевна (далее - заявитель, ИП Бабикова А.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении N 04-04/52А-16, в соответствии с которым она за нарушение законодательства о рекламе была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 10.03.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с неприменимостью Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), нарушение положений которого выявлено антимонопольным органом, к рассматриваемым правоотношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на том, что спорная информация, размещенная в номерах газеты "PRO Город Ярославль" в статьях под названием "Из Болгарии чудо творит сильнейшая паломница", обладает всеми признаками рекламы и не может быть отнесена к простым объявлениям физических лиц; объектом рекламирования в данном случае являются услуги "исцеления на энергетическом уровне от боли, недуга", оказание которых носит системный характер. УФАС обращает внимание на то, что при рассмотрении Ленинским районным судом города Ярославля дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности главного редактора газеты "PRO Город Ярославль" Леонтьевой Н.Е. по факту производства и распространения спорной информации такая информация была признана рекламой; с указанным выводом согласился и Ярославский областной суд; кроме того, аналогичные судебные акты принимались судами общей юрисдикции в 2016-2017 г.г. в отношении рекламы услуг других гадалок.

Управление отмечает, что спорная реклама размещалась в целях эффективного осуществления деятельности рекламодателя и не содержала указания на то, что рекламируемые услуги являются бесплатными, безвозмездными; при этом при распространении такой рекламы не были соблюдены требования пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе; полагает, что отсутствие государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность и рекламирующего свои услуги, в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с неизбежностью не исключает рассматриваемое объявление о таких услугах из сферы действия Закона N 38-ФЗ в силу пункта 6 части 2 статьи 2 данного Закона.

Представитель УФАС, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.06.2017, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 20 минут 18.07.2017.

ИП Бабикова А.А. направила дополнительные пояснения по делу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 N 447-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И., а судьи Хоровой Т.В. - на судью Черных Л.И. После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 в УФАС поступило обращение физического лица о размещении в номерах газеты "PRO Город Ярославль" от 12.12.2015 N 49 (117) на странице 15, от 19.12.2015 N 50 (118) на странице 16, от 26.12.2015 N 51 (119) на странице 4, от 09.01.2016 N 1 (120) на странице 12 статей под названием "Из Болгарии чудо творит сильнейшая паломница" с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки, проведенной в рамках возбужденного на основании данного обращения дела о нарушении законодательства о рекламе, комиссией антимонопольного органа установлено, что в поименованных выше номерах газеты "PRO Город Ярославль" в разделе "Объявления" размещена информация об услугах "исцеления на энергетическом уровне от боли, недуга" с указанием контактного номера телефона для записи.

Данная информация признана антимонопольным органом рекламой.

Редакция газеты "PRO Город Ярославль", в которой была размещена рассматриваемая реклама, представлена ИП Бабиковой А.А. Предпринимателем по запросу УФАС в материалы дела были представлены копия договора, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, копии счетов. ИП Бабикова А.А. пояснила, что заказчиком по договору является физическое лицо Макарова С.И.; договор, заявка, акты выполненных работ, счета на оплату были направлены заказчику на подписание, но обратно не вернулись; размещенная в газете информация не оплачена; макет рекламы согласовывался при встрече с Макаровой С.И., в дальнейшем по просьбе заказчика, направленной по электронном почте, был изменен. Между тем окончательный согласованный с заказчиком вариант Предпринимателем представлен не был. Номер телефона, указанный в рекламе, зарегистрирован за ООО "Агентство связи", которое сведений относительно распространения рекламы не представило.

С учетом изложенного комиссией Управления сделан вывод о том, что ИП Бабикова А.А. является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем спорной рекламы.

24.05.2016 антимонопольным органом принято решение по делу N 04-01/09-16, в соответствии с которым реклама услуг "сильнейшей паломницы из Болгарии", размещенная в номерах газеты "PRO Город Ярославль" от 12.12.2015 N 49 (117) на странице 15, от 19.12.2015 N 50 (118) на странице 16, от 26.12.2015 N 51 (119) на странице 4, от 09.01.2016 N 1 (120) на странице 12, признана ненадлежащей в связи с ее несоответствием требованиям пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе (допущено указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, в рекламе народной медицины). ИП Бабикова А.А. также признана нарушившей требования статьи 12 Закона о рекламе в связи с нехранением согласованного макета рассматриваемой рекламы.

Данное решение УФАС в судебном порядке не обжаловалось.

02.09.2016 в отношении ИП Бабиковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым ее деяние в части несоблюдения требований пункта 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

16.09.2016 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 04-04/52А-16, вынес постановление, в соответствии с которым привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорные объявления связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на продвижение услуг на рынке, а также доказательств возмездности таких услуг, суд первой инстанции отнес рассматриваемые объявления к категории объявлений физических лиц, порядок размещения которых не регулируется Законом о рекламе в силу прямого указания пункта 6 части 2 статьи 2 данного Закона и не подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства в данной сфере. При таких условиях требования ИП Бабиковой А.А. были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении N 04-04/52А-16 признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 5 названного Закона закреплены общие требования к рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления УФАС следует, что событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения образует несоблюдение последним требований пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе при размещении в номерах газеты "PRO Город Ярославль" от 12.12.2015 N 49 (117) на странице 15, от 19.12.2015 N 50 (118) на странице 16, от 26.12.2015 N 51 (119) на странице 4, от 09.01.2016 N 1 (120) на странице 12 статей под названием "Из Болгарии чудо творит сильнейшая паломница".

Согласно пункту 6 части 5 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускаются указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым является то обстоятельство, отвечает ли спорная информация признакам рекламы.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая содержание спорных объявлений с точки зрения наличия в них признаков рекламы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Понятие объявления физического или юридического лица законодательно не определено, однако под таковым следует понимать относительно короткое сообщение о продаже или о покупке, о поиске или предложении, имеющее своей целью привлечение внимания к чему-либо.

Таким образом, основное отличие рекламы от объявления заключается в целях их размещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация является рекламой, если она содержит в себе следующие признаки рекламы:

1) имеет место факт распространения информации, то есть рекламой могут считаться только такие сведения, которые доведены до потребителя;

2) информация предназначена для неопределенного круга лиц, то есть в информации отсутствует указание на лицо или о лицах, для которых она создана и на восприятие которых она направлена;

3) информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему;

4) информация направлена на продвижение объекта рекламирования на рынке.

Кроме того, в пункте 6 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ в качестве квалифицирующего признака, позволяющего разграничить рекламу и объявления, указано на наличие связи объекта рекламирования с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, выявление взаимосвязи объекта, на привлечение внимания к которому направлено объявление, с предпринимательской деятельностью лица, предлагающего данный объект, обуславливает необходимость признания частного объявления рекламой.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В то же время следует учитывать, что системное получение прибыли от осуществляемой деятельности подразумевает, что такая деятельность не должна носить разового характера.

Пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем сама по себе государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя является формальным, а не сущностным признаком предпринимательской деятельности, поскольку характеризует субъекта, но не саму осуществляемую им деятельность.

В рассматриваемом случае спорные объявления систематически публиковались в номерах газеты "PRO Город Ярославль" за плату (от 5 000 до 11 500 рублей в одном номере) на основании заявки и договора, предметом которого являлось производство и размещение, в том числе рекламных материалов, по факту оказанных услуг составлялся акт об оказании услуг по размещению рекламы. Сведений о том, что услуги паломницей из Болгарии оказываются на безвозмездной основе, спорные объявления не содержат. Таким образом, спорная информация размещалась в публичном доступе в целях эффективного осуществления деятельности рекламодателя. Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что предметом оценки является информация об услугах, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, само по себе отсутствие в деле доказательств возмездности услуг, то есть документов, подтверждающих факт их оплаты, с неизбежностью не относит такие сообщения к разряду объявлений, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. При этом взимание платы без оформления соответствующих документов также не исключает предпринимательский характер той или иной деятельности.

В пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2011 N АК/37027 "О рекламе оккультных услуг и недобросовестной рекламе" по вопросу размещения рекламы услуг гадалок, экстрасенсов и ясновидящих и т.д. указано, что в настоящее время законодательство Российской Федерации о рекламе не содержит запрета на размещение рекламы оккультных услуг, в том числе услуг астролога, ворожбы и т.п., как не содержит и специальных требований, предъявляемых к рекламе данных услуг. В то же время такая реклама должна соответствовать общим требованиям, установленным Законом о рекламе.

Проанализировав содержание спорных объявлений и иные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания размещенных в номерах газеты "PRO Город Ярославль" статей в качестве объявлений физического лица, порядок размещения которых исключен из сферы регулирования Закона N 38-ФЗ. Анализируемая информация является рекламой и к ней в полной мере применимы требования пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, несоблюдение которых выявлено ответчиком.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 14.12.2016 по делу N 12-290/2016, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 30.01.2017, признано законным и обоснованным постановление УФАС от 23.09.2016 по делу об административном правонарушении N 04-04/53А-16, в соответствии с которым к административной ответственности за размещение рассматриваемой рекламы привлечена главный редактор газеты "PRO Город Ярославль" Леонтьева Н.Е. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в спорной рекламе содержится указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни вследствие оказания услуг народной медицины, такая реклама обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

При изложенных обстоятельствах наличие в деянии ИП Бабиковой А.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В рассматриваемом случае ИП Бабикова А.А., являясь профессиональным участником рынка рекламных услуг, редакцией газеты, не исполнила требования действующего законодательства о рекламе, то есть самонадеянно устранилась от обеспечения соблюдения интересов потенциальных потребителей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Бабиковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Закона N 38-ФЗ, нарушение положений которого выявлено антимонопольным органом в деянии заявителя, не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие доказательств причинения реального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное конкретное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

По мнению суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. При этом неоднократность привлечения Предпринимателя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа. Апелляционная жалоба Управления при таких условиях удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2017 по делу N А82-13506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных