Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4782/17 по делу N А82-14811/2016

г. Нижний Новгород

30 октября 2017 г.

Дело N А82-14811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017, принятое судьей Шадриновой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-14811/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 2901265165, ОГРН: 1162901053040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" (ИНН: 7604105560, ОГРН: 1077604014553)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" (далее - ООО "СЭЦ") о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СЭЦ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, спорные отношения сторон возникли из договора купли-продажи и связаны с его неисполнением и не могут быть квалифицированы как отношения, возникшие из неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что основания для возврата спорной суммы денежных средств отсутствуют, так как товар оплачен частично, а условиями сделки не предусмотрена поставка части товара.

ООО "СЭЦ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Спектр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 14.06.2016 N ТЭ000000000020 на оплату товара - трансформаторов ТМГ21 1000/6/0,4 Д/Ун-11 У1, в количестве двух единиц, на сумму 1 100 000 рублей.

По платежному поручению от 17.06.2016 N 42 истец перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 рублей, указав в назначении платежа: "По счету N ТЭ000000000020 от 14.06.2016".

Истец товар не получил, поэтому в письмах от 29.06.2016 и от 04.07.2016 потребовал от ответчика возвратить перечисленные на его счет денежные средства.

В письме от 01.07.2016 N 028 ответчик отказал в возврате средств, указав, что оплата по счету является акцептом оферты.

Истец направил ответчику претензию от 25.07.2016 с требованием о возврате 900 000 рублей со ссылкой на возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

ООО "СЭЦ" денежные средства не возвратило, в связи с чем ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 432, 433, 438, 440, 441, 443, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Апелляционный суд посчитал, что ответчик не исполнил обязательство по передаче товара по сделке купли-продажи, поэтому требование о возврате денежных средств обоснованно, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, суды установили и материалами дела подтверждается, что истец на основании счета от 14.06.2016 N ТЭ000000000020 перечислил на расчетный счет ответчика 900 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по передаче товара на указанную сумму, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что он в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Кодекс правомерно приостановило поставку товара, поскольку ООО "Спектр" уплатило не всю стоимость трансформаторов, не могут быть приняты во внимание, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Кодекса, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует непредоставленному исполнению.

В данном случае суммы, перечисленной покупателем, было достаточно для оплаты одного трансформатора, в связи с чем последний подлежал поставке.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО "Спектр" и взыскали с ответчика 900 000 рублей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А82-14811/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов