Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 02АП-4808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2017 г.

Дело N А82-14811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу N А82-14811/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 2901265165; ОГРН: 1162901053040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" (ИНН: 7604105560; ОГРН: 1077604014553)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" (далее - ООО "СЭЦ", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 900 000 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне ООО "СЭЦ" в связи с тем, что, получив названные денежные средства, которые на основании счета Поставщика от 14.06.2016 N ТЭ000000000020 (далее - Счет) были перечислены ему Покупателем платежным поручением от 17.06.2016 N 42 (далее - Платежное поручение), Поставщик не поставил Покупателю указанные в Счете трансформаторы ТМГ21 1000/6/0,4 кВ Д/Ун-11 У1 (далее - Трансформаторы, Товар).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 иск ООО "Спектр" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Спектр".

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что отношения сторон по поставке Трансформаторов на основании выставленного Поставщиком Покупателю и оплаченного последним Счета должны квалифицироваться в качестве разовой сделки купли-продажи Товара, вследствие чего ООО "СЭЦ" имело право на получение стоимости Трансформаторов и Неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку данная сделка не завершена по вине самого Покупателя, который не в полном объеме оплатил Товар, в связи с чем Продавец правомерно воспользовался предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом приостановить поставку Трансформаторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Счету Поставщик обязался поставить Покупателю "самовывозом" два Трансформатора общей стоимостью 1 100 000 руб. При этом на основании Счета и со ссылкой на последний Покупатель Платёжным поручением перечислил Поставщику 900 000 руб., но Поставщик не поставил Товар.

Доводы Заявителя о том, что, поскольку ООО "Спектр" уплатило не всю стоимость Трансформаторов, ООО "СЭЦ" в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ правомерно приостановило поставку Товара, не могут быть приняты во внимание, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения только в той части, которая соответствует непредоставленному исполнению.

Между тем, сумма перечисленных Покупателем Поставщику денежных средств была достаточна для оплаты одного из Трансформаторов, в связи с чем последний подлежал поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, в целях поставки Товара Поставщик должен был в разумный срок уведомить Покупателя о готовности Трансформатора к передаче и месте выборки ("самовывоза") последнего, но не сделал это (доказательства обратного Ответчик не представил).

Напротив, вплоть до 25.07.2016 Поставщик не мог поставить Товар Покупателю, поскольку не имел Трансформаторов, о чем свидетельствует адресованное Поставщику письмо общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТКОМ" от 25.07.2016 N 435.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требование Покупателя о возврате уплаченных им Поставщику за Товар денежных средств является обоснованным, а доводы Заявителя о правомерности удержания Ответчиком этих денежных средств несостоятельны.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск ООО "Спектр" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу N А82-14811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Электротехнический Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных