Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4047/17 по делу N А17-5749/2015

г. Нижний Новгород

30 октября 2017 г.

Дело N А17-5749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Авдеева М.М. (доверенность от 20.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Катаржива Александра Лазаровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017, принятое судьей Рощиной Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А17-5749/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС" (ИНН: 3711038568, ОГРН: 1153711001652)

к индивидуальному предпринимателю Катарживу Александру Лазаровичу (ИНН: 370257738547, ОГРНИП: 311371130500095)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС" (далее - ООО "ИВТЕКС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Катарживу Александру Лазаровичу (далее - ИП Катаржив А.Л., Предприниматель) о взыскании 2 790 570 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 20.02.2013 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 произведена замена истца ООО "ИВТЕКС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МежРегионСнаб" (далее - ООО "МежРегионСнаб"); решение суда оставлено без изменения.

ИП Катаржив А.Л. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N 2-2187/15 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО "ИВТЕКС" не являлось стороной по делу. Предприниматель указывает, что суды неправомерно не дали оценки представленным в суд первой инстанции доказательствам отсутствия у него долга, не учли отсутствие в первичной документации оттиска печати ИП Катаржива А.Л. и непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих направление ответчику счетов-фактур (счетов на оплату). Ответчик полагает, что истец не доказал наличие заключенного в письменном виде соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является признанием долга или факта нарушения обязательства. Вывод судов о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств является необоснованным, поскольку представитель ответчика представил в материалы дела информацию о ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации и о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "МежРегионСнаб" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" (цедент; далее - ООО "СтройМеханизация") и общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (цессионарий; далее - ООО "АЛЬЯНС") заключен договор уступки прав (цессии) от 20.02.2015, по условиям цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по обязательствам, возникшим в результате исполнения цедентом договора поставки N 17, заключенного между цедентом и ИП Катарживом А.Л. К цессионарию также переходит право требования с ИП Катаржива А.Л. пеней, неустойки и иных штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, возможных судебных расходов, убытков.

ООО "АЛЬЯНС" (цедент) и ООО "ИВТЕКС" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 05.08.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) взыскания неустойки (пени), иных штрафов, связанных с ненадлежащим исполнением ИП Катарживом А.Л. обязательств по договору поставки N 17, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация" и ИП Катарживом А.Л. К цессионарию не переходит право требования к ИП Катарживу А.Л. суммы основного долга.

Предприниматель был извещен о состоявшейся уступке права требования (уведомления от 20.02.2015, 06.08.2015).

В претензии от 21.08.2015 ООО "ИВТЕКС" потребовало от Предпринимателя в течение пяти календарных дней уплатить неустойку.

Неисполнение Предпринимателем требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "ИВТЕКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 333, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводам о правомерности требования истца о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N 2-2187/15 с Предпринимателя в пользу Трифонова Д.Г. (правопреемник ООО "СтройМеханизация" на основании договоров уступки прав (требования) от 20.02.2015, 01.08.2015) взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2013 N 17 в сумме 1 266 704 рублей 34 копеек.

Из названного решения следует, что ООО "СтройМеханизация" (поставщик) и ИП Катаржив А.Л. (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2013 N 17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Во исполнение условий договора ООО "СтройМеханизация" по товарным накладным от 15.02.2013 N 116, от 19.02.2013 N 147, от 21.02.2013 N 149, от 27.02.2013 N 149, от 21.03.2013 N 217, от 25.03.2013 N 223, от 28.03.2013 N 234, от 29.03.2013 N 235, от 15.04.2013 N 253, от 30.04.2013 N 280, от 31.08.2013 N 1634, от 30.09.2013 N 1908, от 14.10.2013 N 2051, от 21.10.2013 N 2090, от 31.10.2013 N 2187, от 11.11.2013 N 2238, от 18.11.2013 N 2363, от 30.11.2013 N 2469 поставило в адрес ИП Катаржива А.Л. товар на общую сумму 4 757 089 рублей 19 копеек.

Предприниматель оплатил товар частично, в сумме 3 490 384 рублей 70 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.04.2014, подписанному сторонами договора, задолженность ИП Катаржива А.Л. перед ООО "СтройМеханизация" составила 1 266 704 рубля 34 копейки.

Обстоятельства, установленные в названном судебном акте суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об обратном был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, как ошибочный. Как обоснованно указал апелляционный суд, в соответствии со статьями 13, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

На основании изложенного также подлежит отклонению довод Предпринимателя о том, что суды не дали оценки документам, представленным им в суд первой инстанции, не учли отсутствие в первичной документации оттиска печати ИП Катаржива А.Л. и непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих направление ответчику счетов-фактур (счетов на оплату).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в пункте 5.3 договора поставки от 01.01.2013 N 17 ООО "СтройМеханизация" и ИП Катаржив А.Л. согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара покупатель уплачивает поставщику пени (штраф) в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя договорной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ИП Катаржива А.Л. о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование ООО "ИВТЕКС" и взыскали с ИП Катаржива А.Л. спорную неустойку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А17-5749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаржива Александра Лазаровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Катаржива Александра Лазаровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова