Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 02АП-1649/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2017 г. N Ф01-4047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 июня 2017 г.

Дело N А17-5749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Карлюк Н.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2017 (присутствовала на судебном заседании 20.06.2017, после перерыва не явилась),

представителя ответчика - Авдеева М.М., действующего на основании доверенности от 20.03.2017 (присутствовал на судебном заседании 20.06.2017, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаржива Александра Лазаровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 по делу N А17-5749/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС" (ИНН: 3711038568, ОГРН: 1153711001652)

к индивидуальному предпринимателю Катарживу Александру Лазаровичу (ИНН: 370257738547, ОГРН: 311371130500095),

о взыскании 2 790 570 рублей 31 копейки неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС" (далее - ООО "Ивтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Катарживу Александру Лазаровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 790 570 рублей 31 копейки неустойки за период с 20.02.2013 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 исковые требования ООО "ИВТЕКС" удовлетворены в полном объеме.

ИП Катаржив Александр Лазарович с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Предприниматель считает, что решение Ивановского районного суда от 24.12.2015 по делу N 2-2187/15 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО "Ивтекс" стороной по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, не являлось.

Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Ивтекс" и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 12 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В суд апелляционной инстанции от ООО "МежРегионСнаб" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС" на общество с ограниченной ответственностью "МежРегионСнаб" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 07.04.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленных доказательств, 07.04.2017 между ООО "Ивтекс" (цедент) и ООО "МежРегионСнаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику ИП Катарживу А.Л. неустойки, штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.01.2013 N 17.

На основании акта приема-передачи документов от 07.04.2017 Цедент передал, а Цессионарий принял: договор поставки от 01.01.2013 N 17, товарные накладные, акт сверки, договор уступки от 05.08.2015.

Уведомлением от 07.04.2017 Цессионарий известил должника о состоявшейся уступке права требования, которое получено Предпринимателем 29.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "СтройМеханизация" (поставщик) и ИП Катаржив А.Л. (покупатель) был заключен договор поставки N 17, согласно условий которого поставщик обязался поставить топливо, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по цене, согласованной сторонами и определяемыми в дополнительном соглашении сторон (т. 1 л.д. 16-17).

Поставщик обязан выставлять счета-фактуры 2 раза в месяц, 1 и 16 числа (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель должен оплатить товар в течении 2 выставления счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 757 089 рублей 19 копеек, что подтверждается товарными накладными N 116 от 15.02.2013, N 147 от 19.02.2013, N 148 от 21.02.2013, N 149 от 27.02.2013, N 217 от 21.03.2013, N 223 от 25.03.2013, N 234 от 28.03.2013, N 235 от 29.03.2013, N 253 от 15.04.2013, N 280 от 30.04.2013, N 1634 от 31.08.2013, N 1908 от 30.09.2013, N 2051 от 14.10.2013, N 2090 от 21.10.2013, N 2187 от 31.10.2013, N 2238 от 11.11.2013, N 2363 от 18.11.2013, N 2469 от 30.11.2013 (т. 1 л.д. 18-35).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству отсутствуют.

На оплату товара поставщиком в адрес Предпринимателя выставлялись счета и счета-фактуры, даты и номера которых совпадают с датами и номерами, указанными в товарных накладных (т. 1 л.д. 54-89).

Предпринимателем произведена оплата поставленного товара в размере 3 490 384 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-53).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Соответствующие обстоятельства освобождают лицо от их доказывания.

Как следует из материалов дела, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2015 по делу N 2-2187/15 (т.1 л.д. 188-190), вынесенным по иску Трифонова Д.Г. к ИП Катарживу А.Л. установлено, что между ООО "СтройМеханизация" и Предпринимателем заключен договор поставки N 7 от 01.01.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Также названным решением суда установлен факт поставки товара по указанному договору в адрес Предпринимателя по товарным накладным N 116 от 15.02.2013, N 147 от 19.02.2013, N 149 от 21.02.2013, N 149 от 27.02.2013, N 217 от 21.03.2013, N 223 от 25.03.2013, N 234 от 28.03.2013, N 235 от 29.03.2013, N 253 от 15.04.2013, N 280 от 30.04.2013, N 1634 от 31.08.2013, N 1908 от 30.09.2013, N 2051 от 14.10.2013, N 2090 от 21.10.2013, N 2187 от 31.10.2013, N 2238 от 11.11.2013, N 2363 от 18.11.2013, N 2469 от 30.11.2013 на общую сумму 4 757 089 рублей 19 копеек. Судом установлено, что оплата товара произведена в сумме 3 490 384 рублей. 70 копеек и согласованность между сторонами договора поставки размера неисполненных обязательств по оплате в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 в размере 1 266 704 рублей 34 копеек.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт поставки товара по спорным накладным в адрес Предпринимателя установлен вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем споре.

Довод Предпринимателя о том, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от 24.12.2015 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу того, что ООО "ИВТЕКС" не являлось стороной по делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в другом деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки между ООО "СтройМеханизация" и ИП Катаржив А.Л., которые были исследованы и оценены Ивановским районным судом Ивановской области в рамках дела N 2-2187/15, являются установленными и не нуждаются в новом доказывании при рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт передачи товара поставщиком в адрес ответчика и факт несвоевременной оплаты поставленного товара.

20.02.2015 между ООО "СтройМеханизация" (цедент) и ООО "АЛЬЯНС" (цессионарий) заключен договор, по которому ООО "СтройМеханизация" передает ООО "АЛЬЯНС" право требования по обязательствам, возникшим в результате исполнения цедентом договора поставки от 01.01.2013 N 17, а также права на неустойку и иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, возможных судебных расходов, убытков (т. 1 л.д. 90-91).

Письмом от 20.02.2015 первоначальный и последующий кредитор приняли достаточные меры для уведомления должника об изменении кредитора в неисполненном обязательстве, что подтверждается материалами дела (письмо, почтовая квитанция - т.1 л.д. 93-95).

05.08.2015 между ООО "АЛЬЯНС" (цедент) и ООО "ИВТЕКС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цессионарий получил права требования неустойки и иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору поставки от 01.01.2013 N 17, а также судебных расходов и убытков (т. 1 л.д. 96-97).

Письмом от 06.08.2015 цедент и цессионарий приняли достаточные меры для уведомления должника об изменении кредитора в неисполненном указанном обязательстве, что подтверждается материалами дела (письмо, почтовая квитанция - т. 1 л.д. 99-101).

Договоры уступки от 20.02.2015 и от 05.08.2015 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

21.08.2015 истцом в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 102-103).

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом начислены пени в размере 2 790 570 рублей 31 копейки за период с 20.02.2013 по 07.09.2016 (т. 1 л.д. 203-208). Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, расчет неустойки не противоречит условиям договора, соответствует действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу N А17-5749/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС" (ИНН: 3711038568, ОГРН: 1153711001652) на общество с ограниченной ответственностью "МежРегионСнаб" (ИНН: 3702068453, ОГРН: 1053701049071).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2017 по делу N А17-5749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаржива Александра Лазаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова