Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2017 г. N Ф01-4546/17 по делу N А43-35158/2015

г. Нижний Новгород

31 октября 2017 г.

Дело N А43-35158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Авангард":

Яшиной В.В. по доверенности от 24.10.2017 и Маркелова А.К. по доверенности от 24.10.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Авангард" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-35158/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (ИНН: 5260317023, ОГРН: 1115260023658) Золина Ильи Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Авангард" (ИНН: 5260273369, ОГРН: 1105260003199) о признании недействительными сделок и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (далее - ООО "А10 Строй", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Авангард" (далее - ООО ПК "Авангард", Компания; кредитор) 828 604 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными оспоренные платежи на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2017 и постановление от 25.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не установили обстоятельств совершения сделок, которые подтверждают их квалификацию, как совершенных с неравноценным встречным предоставлением либо как направленных на внеочередное погашение требований кредитора. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении не дал оценку приложенным к апелляционной жалобе дополнительным доказательствам. Суды не применили пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не приняли во внимание, что оспоренные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции вынес судебный акт при ненадлежащем извещении ООО ПК "Авангард", в связи с чем заявитель не смог принять участие в рассмотрении спора и представить свои возражения относительно заявленного требования.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, должник в адрес ООО "ПК "Авангард" перечислил денежные средства в общей сумме 828 604 рублей: 228 604 рублей по платежному поручению от 30.12.2015 N 583 и 600 000 рублей по платежному поручению от 26.02.2016 N 26. В платежных поручениях указано назначение платежей - "Оплата за поставку и монтаж системы вентиляции по дог. 29 от 26.05.2015".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.01.2016 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 08.11.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Золина Илью Юрьевича.

Посчитав, что произведенные должником платежи привели к преимущественному удовлетворению требований Компании по отношению к другим кредиторам Общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что платеж на сумму 228 604 рубля совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2015), платеж на сумму 600 000 рублей - после принятия судом заявления (26.02.2016); на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСантех НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Толедо", что подтверждается представленным в дело реестром требований кредиторов должника. Таким образом, Компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Кассационная жалоба Компании не содержит доводов относительно неправомерного признания судом недействительными оспоренных платежей, как сделок совершенных с предпочтением одному из кредиторов должника. Заявитель полагает, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослалось Агентство, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Полномочиями по сбору доказательств и исследованию всех существенных для рассмотрения спора обстоятельств обладает суд первой инстанции.

Аргумент заявителя о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не был заявлен в суде первой инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочии суда кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы относительно неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору и нарушения тем самым его прав на представление соответствующих возражений в суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и о назначении даты судебного заседания по его рассмотрению направлена по юридическому адресу Компании, что последней не отрицается.

Почтовое отправление N 60308209277905 возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения с отметками о первичном и вторичном извещении адресата 28.03.2017 и 06.04.2017 соответственно (лист дела 3).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ООО ПК "Авангард" не представило.

Сведения о движении дела опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводу заявителя суд апелляционной инстанции в постановлении (лист 6, последний абзац) отразил поступление приложенных к апелляционной жалобе документов и дал им оценку.

Вместе с тем суд округа счел необходимым указать, что у судов отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не представил документов, позволяющих определить неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента по сделке (договор, акты выполненных работ и т.д.). Отсутствие оправдательных документов на перечисленную должником сумму является основанием для предъявления требования по нормам неосновательного обогащения.

Неправильный вывод судов о признании спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии оснований для удовлетворения требований по статье 61.3 названного закона, не повлиял на правильность вынесенных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А43-35158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих