Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-4835/17

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-35158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Владимира Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-35158/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (ИНН 5260317023) Золина И.Ю. к Курочкину Владимиру Андреевичу о признании недействительными сделок по перечислению 520 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (далее - ООО "А10 Строй", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Золин И.Ю.) с заявлением о признании сделок по перечислению 520 000 рублей Курочкину Владимиру Андреевичу недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, исходя из того, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, Курочкин В.А. знал о неплатежеспособности должника, в связи с чем, сделка признана судом недействительной по основанию части 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3., 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 1 пункта 1, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, Курочкин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Курочкин В.А. указывает, что перечисления производились в целях осуществления должником хозяйственных расходов.

Курочкин В.А. обращает внимание коллегии судей, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

В судебном заседании Курочкин В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2016 в отношении ООО "А10 Строй" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 ноября 2016 года ООО "А10 Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что ООО "А10 Строй" платежными поручениями от 10.09.2015 N 420 на сумму 70 000 рублей, от 17.09.2015 N 435 на сумму 70 000 рублей, от 17.09.2015 N 438 на сумму 130 000 рублей, от 18.09.2015 N 439 на сумму 100 000 рублей, от 11.01.2016 N 439 на сумму 100 000 рублей, 20.01.2016 N 9 на сумму 50 000 рублей денежные средства в размере 520 000 рублей.

Денежные средства перечислены с указанием назначения платежа "Под отчет на хоз. расходы Курочкину Владимиру Андреевичу".

Посчитав указанные платежи совершенные должником с предпочтением перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены сторонами в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16016/2015 от 27.10.2015 с должника в пользу ООО "Технотон" взыскана задолженность по договору подряда от 12.02.2014 N 95 и пени в общей сумме 651 981 руб. 40 коп., решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-17646/2014, от 22.10.2015 по делу N А43-26968/2014 с ООО "А10 Строй" в пользу ООО "Стпецстройсантех" взыскано 314 306 руб. 07 коп. и 4 265 818 руб. 35 коп.

Доказательств того, у должника после совершения оспариваемых сделок осталось имущество, позволяющее погасить требования иных кредиторов, не представлено.

Таким образом, произведенный вывод из активов должника денежных средств в сумме 520 000 руб. (оспариваемые сделки), в том числе привел к неплатежеспособности должника.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается лицами, Курочкин В.А. являлся руководителем и участником ООО "А10 Строй", который в силу своего положения не мог не знать при совершении оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника, то есть наличия задолженности ООО "А10 Строй" перед другими кредиторами.

В связи с чем, сделки признаются судом недействительными по основанию части 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные действия ООО "А10 Строй" и Курочкиным В.А. по выводу активов должника в сумме 520 000 руб. расцениваются коллегией судей как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок.

Курочкин В.А. являлся заинтересованным по отношению ООО "А10 Строй" лицом (участник и руководитель), который в силу своего положения не мог не знать при совершении оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника, то есть наличия задолженности ООО "А10 Строй" перед другими кредиторами. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате Курочкиным В.А. спорных денежных средств ООО "А10 Строй", также не подтвержден факт выполнения работ субподрядчиками и факт передачи наличных денежных средств третьим лицам за выполненные работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред должнику и его кредиторам, поскольку активы ООО "А10 Строй" были уменьшены на 520 000 рублей, причем стороны оспариваемых сделок об этом знали.

Материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника с противоправной целью, что подтверждает злоупотребление сторонами сделок своими правами при их совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд правомерно взыскал с Курочкина В.А. в пользу ООО "А10 Строй" 520 000 руб.

Довод Курочкина В.А. о том, что взысканная в пользу должника сумма превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов не имеет правового значения, так как в случае реального возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 520 000 руб. по рассматриваемым ничтожным сделкам и погашения в полном объеме требований кредиторов, наличие у должника остатка имущества (денежных средств) будет свидетельствовать о восстановлении платежеспособности должника и возможном прекращении дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-35158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова