Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 01АП-4835/17

г. Владимир

18 июля 2017 г.

Дело N А43-35158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография" (ИНН 5257131942, ОГРН 1125257006742)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу N А43-35158/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (ИНН 5260317023, ОГРН 1115260023658)

о признании недействительной сделки по перечислению 360 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" Золина И.Ю. - Чамровой А.И. по доверенности от 02.05.2017 сроком действия 6 месяцев, Золина И.Ю. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (далее - ООО "А10 Строй", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - Золин И.Ю., конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению должником ООО "Приволжская типография" 360 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделку по перечислению ООО "А10 Строй" денежных средств в размере 360 000 руб. на расчетный счет ООО "Приволжская типография". Кроме того применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Приволжская типография" в конкурсную массу должника денежных средства в размере 360 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжская типография" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что по ряду спорных сделок ООО "А 10 СТРОЙ" фактически произвело оплату долга в адрес ООО "Технотон" в размере 359 000 руб. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие взаимных обязательств сторон и размер непогашенной задолженности, не устанавливались, оспариваемая сделка признана судом первой инстанции недействительной исключительно по доводам заявления конкурсного управляющего. Кроме того, о рассмотрении настоящего спора Общество не было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем была лишена права на защиту своих интересов и предоставления необходимых доказательств, кроме того само заявление об оспаривании сделки конкурсного управляющего с приложениями в адрес ООО "Приволжская типография" не поступало.

Конкурсный управляющий должника Золин И.Ю. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61. 3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы - ООО "СпецСтройСантех НН", ООО "Светотехническая компания "Толедо", которые удовлетворение своих требований не получили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что совершение данных сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, согласно материалам дела заявление о признании ООО "А10 Строй" банкротом принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 12.01.2016.

Оспариваемый платеж в сумме 360 000 рублей совершен 13.04.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве. В основании спорного платежа указано: "возврат займа по договору N 8 от 06.04.2016, за ООО "Мегастрой" по п-му от 12.04.2016 в счет взаиморасчетов по договору займа от 01.10.2015".

Согласно утверждению конкурсного управляющего, платеж произведен в отсутствие договора между должником, ответчиком и ООО "Мегастрой", встречное исполнение по спорному платежу не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для производства должником спорных платежей, а также не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления как со стороны ответчика, так и со стороны ООО "Мегастрой".

Довод заявителя апелляционной инстанции о его ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняется как несостоятельным, противоречащим материалам дела. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении заявления об оспаривании сделки лицу, а именно ООО "Приволжская типография" (Т.1, л.д. 4) и почтовое уведомление ООО "Приволжская типография" о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки (Т.1, л.д. 3).

Таким образом, ООО "Приволжская типография", в соответствии со статьей 123 АПК РФ, являлось надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

При этом ООО "Приволжская типография" в судебном заседании не присутствовало, отзыва на заявление не предоставило, как и документов, в обоснование своих возражений.

К апелляционной жалобе заявителем был приложен ряд документов. Рассмотрев и оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не опровергают законности судебного акта.

Исходя из платежного поручения от 13.04.2016 N 39 (оспоренная сделка, платеж) следует, что ООО "А10 СТРОЙ" совершило платеж в размере 360 000 рублей в пользу ООО "Приволжская типография" за ООО "Мегастрой" на основании двух сделок: договор займа от 06.04.2016 N 8 и договор займа от 01.10.2015.

Исходя из обстоятельств, указанных ООО "Приволжская типография" в апелляционной жалобе, у ООО "А 10 СТРОИ" имелись обязательства перед ООО "Мегастрой" по договору подряда от 01.10.2015 N 1. Одновременно, у ООО "Мегастрой" имелись обязательства перед ООО "Приволжская типография" по договору займа от 06.04.2016 N 8. Оспоренной сделкой ООО "А10 СТРОИ" частично погасило свои обязательства перед ООО "Мегастрой" по договору подряда от 01.10.2015 N 1, оплатив за него задолженность перед ООО "Приволжская типография".

При этом, отсутствуют доказательства передачи займа в ООО "Мегастрой" от ООО "Приволжская типография" по договору займа от 06.04.2016 N 8.

Кроме того, платежное поручение от 07.04.2016 N 15 об оплате OОO "Мегастрой" задолженности ООО "А 10 СТРОЙ" перед ООО "Технотон" к настоящему спору отношения не имеет, так как у ООО "Мегастрой" не было задолженности перед ООО "А 10 СТРОЙ" по договору подряда от 01.10.2015 N 1, в силу того, что ООО "Мегастрой" являлось подрядчиком.

Кроме того, платежное поручение от 13.04.2016 N 39 содержало указание на взаиморасчеты ООО "А10 СТРОЙ" и ООО "Мегастрой" по договору займа от 01.10.2016 года, а не по договору подряда от 01.10.2015 N 1.

Денежные средства по оспоренной сделке были оплачены ООО "А 10 СТРОЙ" в пользу ООО "Приволжская типография", а не иных лиц.

Так же, ООО "Приволжская типография" указывается на письменное обращение ООО "А 10 СТРОЙ" в адрес ООО "Мегастрой", а так же ответ ООО "Мегастрой" должнику о совершении взаиморасчетов, однако данные письма в материалах дела отсутствуют, подателем жалобы не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

В связи с изложенным, в апелляционной жалобе ООО "Приволжская типография" не доказало, что отсутствует факт преимущественного удовлетворения его требований, в условиях процедуры банкротства должника и наличия иной просроченной задолженности перед кредиторами ООО "А10 СТРОИ".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделку по перечислению ООО "А10 Строй" денежных средств в размере 360 000 руб. на расчетный счет ООО "Приволжская типография".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскания с ООО "Приволжская типография" в конкурсную массу должника денежных средства в размере 360 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу N А43-35158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская типография" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова