Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-5073/17 по делу N А38-213/2017

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А38-213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца Столяровой А.И. (доверенность от 11.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-213/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой Плюс" (ИНН: 1215150600, ОГРН: 1101215005132)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНКОМ" (ИНН: 1215060019, ОГРН: 1021200774650) о взыскании долга по оплате работ

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой Плюс" (далее - ООО "Электрострой Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуалшьного кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" (далее - ООО "Пром-Инком") 1 495 525 рублей долга по оплате работ.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "Пром-Инком" не согласилось с принятыми судебными актами и обралось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что в рассмотренном случае истец действовал недобросовестно. По его мнению, ООО "Электрострой Плюс" не представило доказательств выполнения в сроки спорных работ и сдачи их результатов заказчику на предъявленную сумму. Ответчик предлагал истцу оплатить работы квартирой, но письменного ответа на это предложение не получил. Подрядчик нарушил условия договора, потребовав оплатить частично выполненные работы; оснований для расторжения договора у него не было. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Электрострой Плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО "Пром-Инком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 ООО "ЭлектроСтрой Плюс" (подрядчик) и ООО "Пром-Инком" (заказчик) заключили договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте "Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, поселок Медведево, улица Логинова, дом 2 (3 очередь строительства)" следующие виды работ: электромонтажные работы, наружное освещение объекта, заземление, молниезащита, согласно проектной документации, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ.

В соглашении согласованы сроки выполнения первого и второго этапов работ (раздел 5) и определена твердая цена работ в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение 10 дней с момента утверждения им промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Согласно пункту 6.3 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена путем передачи подрядчику квартиры, выбранной им на одном из объектов заказчика.

Согласно пункту 6.6 договора 10 процентов от стоимости каждого промежуточного этапа работ не оплачиваются и резервируются заказчиком до полного завершения подрядчиком всего комплекса работ по договору.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ послужила основанием для обращения ООО "ЭлектроСтрой Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 308, 309, 328, 425, 433, 702, 746 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме и исходил из доказанности фактов выполнения истцом спорных работ и неоплатой их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил на сумму 1 581 228 рублей, передав результат работ заказчику по актам формы КС-2 от 16.03.2016 и от 15.06.2016, а также актам от 16.03.2016 N 12 и от 15.06.2016 N 20.

Претензии по объему и качеству выполненных работ заказчик не заявлял.

Кроме того, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.03.2016 и от 15.06.2016 на сумму 1 581 228 рублей.

Письмом от 18.08.2016 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора от 03.12.2015 в связи с неисполнением им обязательств по оплате стоимости работ.

По расчетам истца долг ответчика составляет 1 495 525 рублей с учетом взаиморасчета по акту сверки на 22.07.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, при отсутствии доказательств погашения задолженности, в том числе путем передачи квартиры, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая условия пункта 6.2 договора, обстоятельства дела, суды обоснованно посчитали, что заказчик, не исполняя свои обязательства по оплате, существенным образом нарушил условия договора, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от исполнения договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он предлагал истцу оплатить работы квартирой, правомерно отклонена судами, поскольку суды не установили наличия надлежащей квартиры и возможности у ответчика передать истцу объект, соответствующей спорной сумме.

Суды не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Пром-Инком" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А38-213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пром-Инком".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова