Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-3913/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-5073/17 настоящее постановление оставлено без изменения

25 августа 2017 г.

А38-213/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 по делу N А38-213/2017, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой Плюс" (ИНН 1215150600, ОГРН 1101215005132) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНКОМ" (ИНН 1215060019, ОГРН 1021200774650) о взыскании долга по оплате работ,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" - Думнова А.Е. по доверенности от 31.07.2015 сроком действия 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой Плюс" - Столяровой А.И. по доверенности от 10.05.2017 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой Плюс" (далее - ООО "Электрострой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" (далее - ООО "Пром-Инком", ответчик), долга по оплате работ в сумме 1 495 525 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 03.12.2015.

Решением от 28.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что первый этап работ выполнен не в полном объеме и с нарушением срока, сдан лишь 15.06.2016; второй этап не выполнен до сих пор; согласно пунктам 6.3, 6.5 договора оплата выполненных работ со стороны ответчика будет производиться путем передачи истцу квартиры, выбранной на объектах истца; с момента подписания последнего акта по форме КС-2 от истца не поступало писем или устных просьб оформить выбранную квартиру в счет оплаты выполненных работ, лишь в ноябре 2016 года ответчик получил претензию с требованием оплатить долг в сумме 1 581 222 руб. (однако согласно акту сверки, подписанного сторонами сумма долга на июль 2016 года составила 1 495 525 руб.); в соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора ответчиком предъявлена истцу претензия о начислении неустойки с учетом просрочки выполнения истцом работ в сумме 724 412 руб. 60 коп.

Обращает внимание суда, что со стороны ответчика истцу неоднократно предлагалось оплатить работы квартирой, но письменного ответа так и не было, истец намерено действовал с целью взыскания суммы в денежном эквиваленте.

Кроме того пунктом 6.6 договора предусмотрено резервирование 10% от стоимости каждого этапа работ до полного завершения работ истцом работ, выплачиваемая в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи, на основании чего заявленные требования истца должны быть уменьшены на 149 552 руб. 50 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что условиями договора не предусмотрено, что резервируемая заказчиком сумма не возмещается подрядчику в случае досрочного расторжения договора или нарушения его условий.

Ответчик в возражениях на отзыв истца указал, что последний, потребовав отплату за частично выполненные работы на первом этапе работ, грубо нарушил условия раздела 6 договора; истец без объяснения причин отказался от исполнения договора, прекратив работы на объекте 24.04.2016; первая претензия от истца об оплате части работ была направлена истцом одновременно с уведомлением об отказе от договора, в претензии не содержался срок исполнения, и истец на момент отправки этих документов уже 4 месяца не выполнял условия договора, и уже как месяц должен был сдать весь объем работ.

Истец в дополнениях к отзыву пояснил, что поскольку акт приемки этапа выполненных работ был подписан сторонами без замечаний, то по условиям договора данный этап должен быть оплачен подрядчиком, однако оплата не была произведена, следовательно, заказчикам нарушена обязанность, возложенная на него договором, соответственно у истца были законные основания отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, согласно общему журналу работ N 1 электромонтажные работы на объекте продолжились 03.10.2016 и полностью завершены 29.11.2016 силами другой подрядной организации; таким образом, заключение договора с другой подрядной организацией доказывает согласие ответчика на одностороннее расторжение договора истцом.

В судебном заседании представители поддержали позиции своих доверителей.

Стороны не возразили, что на настоящий момент договор является расторгнутым, при этом ответчик считает его таковым с даты привлечения к выполнению работ нового лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 ООО "ЭлектроСтрой Плюс" (подрядчиком) и ООО "Пром-Инком" (заказчиком) заключен договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте: "Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Логинова, д. 2 (3 очередь строительства)" следующие виды работ: электромонтажные работы, наружное освещение объекта, заземление, молниезащита, согласно проектной документации, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить результат работ (л.д.15-19).

В соглашении согласованы сроки выполнения первого и второго этапов работ (раздел 5) и определена твердая цена работ в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение 10 дней с момента утверждения им промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Согласно пункту 6.3 договора оплата за выполненные работы должна быть произведена путем передачи подрядчику квартиры, выбранной им на одном из объектов заказчика.

Согласно пункту 6.6 договора 10% от стоимости каждого промежуточного этапа работ не оплачиваются и резервируются заказчиком до полного завершения подрядчиком всего комплекса работ по договору.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ, послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец как подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил на сумму 1 581 228 руб., передав результат работ заказчику по актам формы КС-2 от 16.03.2016 и от 15.06.2016, а также актам от 16.03.2016 N 12 и от 15.06.2016 N 20 (л.д. 21-22, 77, 79).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ. Претензии по объему и качеству выполненных работ заказчик не заявлял.

Кроме того сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.03.2016 и от 15.06.2016 на сумму 1 581 228 руб. (л.д. 78,80).

Письмом от 18.08.2016 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора от 03.12.2015 в связи с неисполнением им обязательств по оплате стоимости работ (л.д. 85-88).

По расчётам истца долг ответчика составляет 1 495 525 руб. с учетом взаиморасчета по акту сверки на 22.07.2016 (л.д. 23).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, в том числе путем передачи квартиры, пришел к выводу, что требование о взыскании спорной суммы предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер неустойки за нарушение сроков передачи результата работ, поскольку подлежит отдельной оценке в рамках самостоятельного искового заявления.

Позиция ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты гарантийного удержания несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается расторжение договора посредством совершения ими конклюдентных действий.

При этом ссылка ответчика на расторжение договора с момента привлечения им к выполнению работ иного лица, противоречит статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия пункта 6.2 договора, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал, что заказчик, не исполняя свои обязательства по оплате, существенным образом нарушил условия договора, в связи с чем подрядчик правомерно отказался от исполнения договора. Позиция заявителя об отсутствии просьб от подрядчика по передаче квартиры отклонена судом, поскольку согласно условиям договора обязанность по оплате возложена на заказчика, который в установленный пунктом 6.2 срок не направил подрядчику соответствующего предложения по выбору подлежащего передаче объекта.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела не усматривается наличие надлежащей квартиры и возможности у ответчика передать истцу объект, соответствующей спорной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 по делу N А38-213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова