Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф01-4694/17 по делу N А43-3036/2016

г. Нижний Новгород

03 ноября 2017 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Чадаевой Ларисы Николаевны: Трухиной А.А. по доверенности от 27.08.2015 б/н,

от акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству": Загоняева Д.А. по доверенности от 05.06.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Самсонова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-3036/2016

по заявлению Чадаевой Ларисы Николаевны о включении задолженности в сумме 6 024 248 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", Общество; должник) Чадаева Лариса Николаевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 024 248 рублей 36 копеек (долга и процентов), основанной на договорах займа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, удовлетворил заявление Чадаевой Л.Н. в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 807, 808 и 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьями 78 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу о доказанности заявителем факта реальной передачи денежных средств по договорам займа и наличия финансовой возможности для предоставления займов.

Временный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2017 и постановление от 13.07.2017 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указано, что вывод судов о достаточности денежных средств для предоставления займов противоречит материалам дела. Кредитор в период с июля 2010 года по февраль 2011 года предоставил Обществу займы на сумму более 10 000 000 рублей, с июня 2011 года по февраль 2013 года - на сумму 12 985 846 рублей 31 копейка. При этом с июля 2009 года по июнь 2010 года Чадаева Л.Н. в адрес супруга Чадаева Юрия Геннадьевича осуществила родственные переводы на сумму 78 379 057 рублей. Чадаев Ю.Г. при предъявлении требований к должнику обосновывает свою финансовую возможность предоставить займы родственными переводами от супруги, Чадаева Л.Н. - родственными переводами от супруга. С учетом того, что Чадаев Ю.Г. имел доступ к денежным средствам ОАО "РУМО", родственные переводы, по мнению заявителя, не могут служить доказательством финансовой возможности кредитора предоставить должнику займы. Сумма, полученная Чадаевой Л.Н. в 2008 году от продажи акций, в размере 6 741 449 рублей 50 копеек должна быть исчерпана до 2013 года. Кроме того, договоры займа, как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не были одобрены советом директоров ОАО "РУМО", что влечет их ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Чадаева Л.Н. в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Чадаева Л.Н. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа от 03.02.2014 на сумму 1 044 000 рублей, от 12.02.2014 на сумму 344 000 рублей, от 14.02.2014 на сумму 64 000 рублей, от 24.02.2014 на сумму 38 750 рублей, от 27.02.2014 на сумму 36 000 рублей, от 27.02.2014 на сумму 350 000 рублей, от 27.02.2014 на сумму 164 500 рублей, от 03.03.2014 на сумму 88 600 рублей, от 04.03.2014 на сумму 1 224 570 рублей, от 04.03.2014 на сумму 40 000 рублей, от 05.03.2014 на сумму 156 000 рублей, от 07.03.2014 на сумму 75 000 рублей, от 20.03.2014 на сумму 74 000 рублей, от 23.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015) на сумму 714 000 рублей, от 21.08.2013 на сумму 200 000 рублей, от 13.09.2013 на сумму 58 200 рублей, от 20.09.2013 на сумму 38 000 рублей, от 23.09.2013 на сумму 145 000 рублей.

По условиям договоров займа за пользование денежными средствами начисляются проценты из расчета 8,25 процента годовых до момента погашения суммы займа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2016 ввел в отношении ОАО "РУМО" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения Чадаевой Л.Н. с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между Обществом и кредитором обязательственных отношений; пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих поступление денежных средств по договорам займа: факт внесения денежных средств подтвержден платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам ОАО "РУМО" и выпиской с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РУМО". Полученные должником от кредитора денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам Общества, оплату коммунальных платежей, оплату декларации. Данные выводы, а также расчет процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Суды исследовали финансовое состояние Чадаевой Л.Н., приняв во внимание заключенный ею и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (покупатель) 28.11.2008 договор купли-продажи 5 862 130 штук акций на общую сумму 6 741 499 рублей 50 копеек, поступление на счет кредитора от Кузнецовой Т.М. денежныех средств в сумме 15 308 421 рубля по платежному поручению от 16.01.2009 N 276 с назначением платежа "Родственный перевод", от Чадаевой И.Ю. денежных средств в сумме 26 438 491 рубля денежных средств по платежному поручению от 16.01.2009 N 153 с назначением платежа "Родственный перевод", от Чадаева Ю.Г. денежных средств в сумме 12 865 202 рублей по платежному поручению от 16.01.2009 N 888 с назначением платежа "Родственный перевод", а также кредитный договор от 08.12.2010 N 2040П, заключенный Чадаевой Л.Н. (заемщиком) и открытым акционерным обществом "Национальный космический банк" (кредитная организация), на сумму 11 770 000 рублей для целей предоставления займа.

Проанализировав финансовое состояние кредитора на основании представленных документов, суды, пришли к выводу о наличии у него возможности предоставления денежных средств в заявленном размере.

Установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, суды обеих инстанций признали требование Чадаевой Л.Н. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки не одобрены собранием акционеров должника, отклоняется судом кассационной инстанции. Договоры займа, совершенные с нарушением порядка, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах, в отсутствие одобрения собрания акционеров должника являются оспоримыми, а не ничтожными. Доказательств признания данных договоров займа недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Самсонова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева