Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-5070/17 по делу N А31-280/2017

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А31-280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-280/2017

по иску Управления судебного департамента в Оренбургской области (ИНН: 5610054888, ОГРН: 1025601024008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (ИНН: 5614070760, ОГРН: 1145658036864),

и установил:

Управление судебного департамента в Оренбургской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк) о взыскании 33 342 рублей 31 копейки по банковской гарантии и неустойки в размере 1 033 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее - ООО "Красная поляна").

Суд решением от 11.04.2017 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права; неверно произвели расчет суммы требования. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Банка, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и ООО "Красная поляна" (подрядчик) заключили контракт от 27.07.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту здания Новоорского районного суда, расположенного по адресу: Оренбургская область, поселок Новоорск, улица Рабочая, 18а.

Цена выполненных работ составила 333 423 рубля 10 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней.

В пункте 7.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за исключением просрочки исполнения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту Банк (гарант) 13.07.2016 выдал банковскую гарантию N 234867, по условиям которой гарант принял на себя обязанность возместить Управлению (бенефициару) по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 53 347 рублей 74 копейки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Красная поляна" (принципалом) своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств принципала по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (пункт 8 гарантии).

Согласно пункту 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

В пункте 11 гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Управление 12.08.2016 направило ООО "Красная поляна" претензию с требованием приступить к выполнению работ.

Комиссия в составе представителей Управления 06.09.2016 составила акт невыполнения работ, согласно которому работы на объекте не производились.

Управление 08.09.2016 направило ООО "Красная поляна" решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Управление 19.10.2016 направило Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 53 347 рублей 74 копеек в связи с неисполнением ООО "Красная поляна" обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Банк в письме от 02.11.2016 N 2016-1/1566 отказал Управлению в выплате по банковской гарантии в связи с отсутствием расчета суммы требования.

Управление 08.11.2016 направило Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 33 342 рублей 31 копейки.

Банк в письме от 28.11.2016 N 2016-1/1813 отказал Управлению в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования.

Управление 06.12.2016 направило Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 33 342 рублей 31 копейки и приложило документ, содержащий расчет суммы требования.

Банк в письме от 20.12.2016 N 2016-1/200 отказал Управлению в выплате банковской гарантии.

Посчитав, что Банк ненадлежащим образом исполнил условия банковской гарантии, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 368, пунктами 1 и 2 статьи 370, пунктами 1 и 2 статьи 374, пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о соблюдении Управлением условий гарантии в части формы и содержания предъявляемого гаранту требования и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы, представленные Управлением, соответствуют условиям предоставления гарантии, и что имеются правовые документально оформленные основания для предъявления к гаранту требований, связанных с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

В данном случае, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, бенефициар обратился к гаранту с требованием о взыскании штрафа в размере фиксированной суммы, определенной пунктом 7.5 контракта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11 банковской гарантии предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки Банком выплаты.

В связи с отказом Банка в выплате банковской гарантии Управление начислило неустойку по состоянию на 20.01.2017 в сумме 1033 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал его ошибочным и установил, что обоснованная неустойка составляет 1033 рубля 61 копейку.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали в пользу Управления неустойку в сумме 1033 рублей 61 копейки за период просрочки по выплате платежей по банковской гарантии.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А31-280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков