Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф01-4883/17 по делу N А43-17451/2016

г. Нижний Новгород

02 ноября 2017 г.

Дело N А43-17451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Степановой В.Е. (доверенность от 23.10.2017),

Углановой Е.К. (доверенность от 23.10.2017),

от заинтересованного лица: Симаковой С.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 03-11/000014),

Гребеньковой О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-11/000023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-17451/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" (ИНН: 5246018568, ОГРН: 1025201530485)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 28.03.2016 N 3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" (далее - ООО "Лесотарасервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Лесотарасервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, являются предположительными и не основаны на достоверных и документально подтвержденных фактах; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; доказательств того, что Общество знало о недобросовестности контрагентов, в дело не представлено; взаимоотношения со спорными организациями носят длительный характер, при этом в ходе проведения выездных проверок контрагентов за 2009 - 2011 годы налоговые органы не выявили нарушений по исчислению налогов; отсутствие контрагента по адресу регистрации на момент проверки не доказывает его отсутствие по данному адресу в период исполнения сделки; согласно результатам почерковедческих экспертиз, проведенных на основании запроса налогоплательщика, подписи в счетах-фактурах выполнены руководителями контрагентов; суды необоснованно сочли за обналичивание перевод денежных средств на корпоративные карты руководителей контрагентов; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не провел объективный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности за непредставление запрошенных проверяющими документов заявитель указывает, что не мог представить истребуемые документы в связи с их утратой в результате проникновения в архив налогоплательщика посторонних лиц. Кроме того, эти документы ранее представлялись на обозрение проверяющим.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Лесотарасервис" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 17.11.2015 N 39.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Сантал-НН", "Аккорд", "Реал" и ТК "Спектр".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.03.2016 N 3, согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 15 868 098 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных налоговым органом, в виде штрафа в размере 375 382 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.06.2016 N 09-12/17138@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Лесотарасервис" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 112, 114, 126, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в постановлении и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и привлечение Общества к ответственности за непредставление истребуемых документов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество осуществляло изготовление и реализацию деревянной тары для стекольного производства и в качестве поставщиков товара (пиломатериалы хвойных пород) привлекло следующих контрагентов: ООО "Сантал-НН", ООО "Аккорд", ООО "Реал" и ООО ТК "Спектр".

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными организациями Общество представило договоры поставок от 01.01.2012 N 6, от 01.01.2012 N 5, от 06.07.2012 N 8 и от 20.08.2012, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные и счета-фактуры.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, данные федеральной базы информационных ресурсов, показания руководителей контрагентов и других свидетелей, заключения почерковедческих экспертиз, выписки по движению денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и контрагентов, суды установили, что ООО "Сантал-НН", ООО "Аккорд", ООО "Реал" и ООО ТК "Спектр" фактически не поставляли Обществу товар; данные организации не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком; они не имели материальных и трудовых ресурсов и не несли затрат, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; представляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; денежные средства, перечисленные Обществом на счета контрагентов, в итоге аккумулировались на реальном поставщике пиломатериалов - ООО "Вереск", применяющим упрощенную систему налогообложения, либо перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц, или на банковские карты физических лиц.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и создало с ними формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, послужило непредставление Обществом документов по требованию от 07.09.2015 N 1329 в количестве 7770 штук.

В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды установили, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция вручила налогоплательщику требование от 07.09.2015 N 1329 о представлении документов за 2012 - 2013 годы. Всего необходимо было представить 8392 документа.

С учетом представленных налогоплательщиком документов и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган выявил, что Общество не представило 7770 документов.

Невозможность представления всего объема запрошенных документов заявитель объяснил тем, что данные документы были уничтожены вследствие проникновения 23.06.2015 посторонних лиц в архив организации, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сокольский район, поселок Куртюга, улица Центральная, дом 3.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе протокол осмотра места происшествия от 23.06.2015, составленный следователем СО МО МВД России "Ковернинский", показания свидетелей Лепина С.С., Маркова А Ю. и постановление от 25.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, проникшего в здание ООО "Лесотарасервис", суды установили, что факт хищения каких-либо ценностей, принадлежащих налогоплательщику, не установлен.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о периоде и предмете проверки и при проявлении должной осмотрительности и заботливости имело реальную возможность в течение пяти месяцев с момента получения требования принять меры к восстановлению и подготовке всех документов, суды, приняв во внимание снижение налоговым органом размера начисленного штрафа на основании статей 112 и 114 Кодекса, сделали правильный вывод о правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Кодекса.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в данной части.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А43-17451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесотарасервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2017 N 1983.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина